Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 11-292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Нилова С.Ф., Лузиной О.Е.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Митрофановой Р.А., Митрофановой А.А., Ершова И.М., Зарубиной Н.З. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) к Ершовой Е.В., Ершову И.М., Мусину А.Т., Митрофановой А.А., Митрофановой Р.А., Администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан, Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Закрытому акционерному обществу "Волжский профильный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника", Обществу с ограниченной ответственностью "МагКонТех" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения представителей ответчиков Митрофановой А.А., Митрофановой Р.А. - Авдиенко А.А., объяснения представителя Зарубиной Н.З. -Тазетдиновой Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, объяснения представителя истца Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) Ткаченко Е.А. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Ершовой Е.В., Ершову И.М., Мусину А.Т, Митрофановой А.А., Митрофановой Р.А., Администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан, Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Закрытому акционерному обществу "Волжский профильный завод", Обществу с ограниченной ответственностью

2

"КФ "Интоника", Обществу с ограниченной ответственностью "МагКонТех" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 22 марта 2012 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "Волжский профильный завод" был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит, путем открытия кредитной линии с лимитом **** рублей, под 11,5% годовых, на срок по 22 марта 2013 года, со сроком возврата каждого транша не более 3 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными 22 марта 2012 года с Обществом с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника", Обществом с ограниченной ответственностью "МагКонТех", Ершовым И.М., Ершовой Е.В., Мусиным А.Т., Ж.Н.А. договорами поручительства NN ****- ****, ****, ****, **** ****, **** ****, **** ****. Кроме того исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным с Ж.Н.А. 22 марта 2012 года договором об ипотеке недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, ул. ****, ****, состоящего из двухэтажного жилого дома, общей площадью **** кв.м, кадастровый (условный) N ****, нежилого здания -гостевого дома, общей площадью **** кв.м, кадастровый (условный) N ****, нежилого здания - сауны, общей площадью **** кв.м, кадастровый (условный) N ****, нежилого здания -прачечной, общей площадью 46 кв.м, кадастровый (условный) N ****, нежилого здания - гаража, общей площадью **** кв.м, кадастровый (условный) N ****, земельного участка, общей площадью **** кв.м, кадастровый N ****, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства. Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" 22 марта 2012 года договором о залоге имущества N ****: оборудования -комплектного трубоэлектросварочного стана типа МТМ 060/C/ST/HF, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. ****, ****. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просил взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" солидарно с Закрытого акционерного общества "Волжский профильный завод", Общества с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника", Общества с ограниченной ответственностью "МагКонТех", Ершова И.М., Ершовой Е.В., Мусина А.Т., а также в пределах стоимости наследственного имущества с Митрофановой А.А.,

3

Митрофановой Р.А., Администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан, Администрации г. Магнитогорска Челябинской области задолженность по кредитному договору N **** от 22 марта 2012 года в размере **** рубля 92 копеек, в том числе: **** рублей 33 копейки - задолженность по кредиту, **** рублей 55 копеек -задолженность по процентам, **** рубль 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, **** рублей 80 копеек -неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, **** рублей - штраф за нарушение условий кредитного договора; **** рублей - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) с Общества с ограниченной ответственностью "МагКонтех" штраф за нарушение условий договора залога в размере **** рублей 45 копеек, с Митрофановой А.А., Митрофановой Р.А., Администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан, Администрации г. Магнитогорска Челябинской области солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества - штраф за нарушение условий договора об ипотеке в размере **** рубля 02 копеек.

Суд постановил решение, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) удовлетворил частично, взыскав солидарно с Ершовой Е.В., Ершова И.М., Мусина А.Т., Закрытого акционерного общества "Волжский профильный завод", Общества с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника", Общества с ограниченной ответственностью "МагКонТех", а также с Митрофановой Р.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти 25 января 2013 года Ж.Н.А., задолженность по кредитному договору N **** от 22 марта 2012 года в размере **** рубля 92 копеек, в том числе: **** рублей 33 копейки - задолженность по кредиту, **** рублей 55 копеек -задолженность по процентам, **** рубль 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, **** рублей 80 копеек -неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, **** рублей - штраф за нарушение условий кредитного договора; обратил взыскание на принадлежащее Ж.Н.А. заложенное имущество: недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, ул. ****, ****, состоящее из двухэтажного жилого дома, **** кв.м, кадастровый (условный) N ****, нежилого здания - гостевого дома, общей площадью **** кв.м, кадастровый (условный) N ****, нежилого здания -сауны, общей площадью **** кв.м, кадастровый (условный) N ****, нежилого здания - прачечной, общей площадью **** кв.м, кадастровый (условный) N ****, нежилого здания -гаража, общей площадью **** кв.м, кадастровый (условный) N ****

4

****, земельного участка, общей площадью **** кв.м, кадастровый N ****, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену **** рублей; на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" заложенное имущество - оборудование: комплектный трубоэлектросварочный стан типа МТМ 060/C/ST/HF, находящийся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. ****, 43, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену **** рубля. Взыскал в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) с Общества с ограниченной ответственностью "МагКонтех" штраф за нарушение условий договора поручительства в размере **** рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "Интоника" - штраф за нарушение условий договора о залоге - **** рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) отказал. Также суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Митрофанова Р.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее кредитной задолженности, ссылаясь на необоснованность выводов суда о принятии ею наследства после смерти 25 января 2013 года ее матери Ж.Н.А.

В апелляционной жалобе Митрофанова А.А. просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда о принятии наследства после смерти 25 января 2013 года ее матери Ж.Н.А. ее сестрой - Митрофановой Р.А.

В апелляционной жалобе Ершов И.М. просит решение суда отменить. Не согласен с взысканием с него штрафа в размере **** рублей за нарушение Закрытым акционерным обществом "Волжский профильный завод" условий кредитного договора в части несвоевременного предоставления документов о смене директора. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело без его участия, поскольку он не мог участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, о времени судебного заседания, назначенного на 07 октября 2013 года, он извещен не был.

В апелляционной жалобе Зарубина Н.З. просит решение суда отменить, указывая на то, что она является кредитором умершей 25 января 2013 года Ж.Н.А. Суд, разрешив спор по существу, не привлек ее к участию в деле, чем нарушил ее права.

В возражениях на апелляционные жалобы Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчики Ершов Е.В., Ершов И.М., Мусин А.Т., Митрофанова А.А., Митрофанова Р.А., представители ответчиков Администрации Абзелиловского района Республики Башкортостан, Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Закрытого акционерного общества "Волжский профильный завод", Общества с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника", Общества с ограниченной ответственностью "МагКонТех" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей ответчиков Митрофановой А.А., Митрофановой Р.А. - Авдиенко А.А., представителя Зарубиной Н.З. -Тазетдиновой Г.И., представителя истца Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) Ткаченко Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом, а в случае нарушение обязательств уплатить неустойку в размере определённом условиями договора.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

6

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2012 года между Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом "Волжский профильный завод" был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит, путем открытия кредитной линии с лимитом **** рублей, под 11,5% годовых, на срок по 22 марта 2013 года, со сроком возврата каждого транша не более 3 месяцев.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

За нарушение сроков возврата кредита п.п. 5.1, 1.2 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11,5% годовых на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

В п. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки, указанной в п. 1.2 кредитного договора процентов на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) обязательства по предоставлению кредита Закрытому акционерному обществу "Волжский профильный завод" исполнил, что подтверждается мемориальным ордером N 43819 от 28 августа 2012 года.

7

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенными 22 марта 2012 года с Обществом с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника", Обществом с ограниченной ответственностью "МагКонТех", Ершовым И.М., Ершовой Е.В., Мусиным А.Т., Ж.Н.А. договорами поручительства NN **** ****, **** ****, ****, **** ****, **** ****, **** ****.

Кроме того исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным с Ж.Н.А. 22 марта 2012 года договором об ипотеке недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, ул. ****, ****, состоящего из двухэтажного жилого дома, **** кв.м, кадастровый (условный) N ****, нежилого здания - гостевого дома, общей площадью **** кв.м, кадастровый (условный) N ****, нежилого здания - сауны, общей площадью **** кв.м, кадастровый (условный) N ****, нежилого здания - прачечной, общей площадью **** кв.м, кадастровый (условный) N ****, нежилого здания - гаража, общей площадью **** кв.м, кадастровый (условный) N ****, земельного участка, общей площадью **** кв.м, кадастровый N ****, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" 22 марта 2012 года договором о залоге имущества N ****: оборудования - комплектного трубоэлектросварочного стана типа МТМ 060/C/ST/HF, находящегося но адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. ****, ****.

Сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 22 марта 2013 года задолженность по кредитному договору составляет **** рубль 92 копейки, в том числе: **** рублей 33 копейки -задолженность по кредиту, **** рублей 55 копеек - задолженность по процентам, **** рубль 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, **** рублей 80 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, **** рублей - штраф за нарушение условий кредитного договора.

Установив, нарушение условий кредитного договора заемщиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для

взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в с соответствии с положениями п.п. 4 п. 2 ст. ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ в размере **** рублей, заложенного движимого имущества -в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 в размере **** рублей, взяв за основу заключения судебной экспертизы от 03 октября 2013 года.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Установив, что ответчики Ершова Е.В., Ершов И.М., Мусин А.Т., Общество с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника", Общество с ограниченной ответственностью "МагКонТех" свои обязательства, предусмотренные договорами поручительства, не исполнили, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они должны отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, и удовлетворил требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) к указанным ответчикам.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Изложенное выше опровергает доводы апелляционной жалобы Ершова И.М. о том, что поручители не должны нести ответственность по уплате предусмотренного п. 5.4 кредитного договора штрафа за неисполнение заемщиком установленной п. 2.2.6 обязанности в случае смены руководителя сообщить кредитору об этом не позднее 3 рабочих дней со дня таких изменений. Юридических оснований для освобождения данных ответчиков от исполнения принятых по договорам поручительства обязательств нет.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

9

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанного, снижение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд не нашел оснований для снижения размера штрафных санкций, поскольку счел их соразмерными последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательств.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Ершова И.М. не имеется.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в оперативное управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний

10

третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

25 января 2013 года поручитель Жирнова Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия ****, выданным отделом ЗАГС администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области от 29 января 2013 года, запись акта о смерти N ****.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Ж.Н.А. ее дочь - Митрофанова Р.А., являясь наследником первой очереди, была зарегистрирована и проживала в принадлежащем наследодателю жилом доме N **** по ул. **** г. Магнитогорска Челябинской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) к Митрофановой Р.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее матери - Ж.Н.А., вступив во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев после открытия наследства.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) к Митрофановой А.А., ввиду следующего.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

11

На момент смерти Жирнова Н.А. была постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, ****. В установленный законом срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, Митрофанова А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, но фактически приняла наследство, поскольку на момент смерти была зарегистрирована совместно с умершей матерью Ж.Н.А.

Доказательства, подтверждающие иное, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ участвующими в деле лицами суду не представлены, с заявлением об установлении факта непринятия наследства, оставшегося после смерти ее матери - Ж.Н.А., Митрофанова А.А. в суд не обращалась.

Поскольку Митрофанова А.А., как наследник поручителя, несет ответственность по его обязательствам, которые имелись на время открытия наследства, в пределах стоимости наследственного имущества, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) к указанному ответчику нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Доводы апелляционных жалоб Митрофановой А.А., Митрофановой Р.А. о том, что на момент смерти обязательства, вытекающие из договоров поручительства, у Ж.Н.А. не возникли, поскольку при жизни Ж.Н.А. требования о погашении кредитной задолженности банком не предъявлялись, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы подателя жалобы Ершова И.М. о его не извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на 07 октября 2013 года,

12

судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Судебное заседание, в котором спор разрешен по существу с принятием решения было назначено на 04 октября 2012 года, в 17 часов, 04 октября 2013 года в судебном заседании объявлен перерыв до 07 октября 2013 года.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 04 октября 2013 года в 17-00 часов, ответчик Ершов И.М. был извещен телеграммой, направленной по указанному им адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, ****. Телеграмма доставлена не была, в связи с тем, что квартира закрыта по извещению никто не явился. Аналогичные сведения содержатся в представленном в материалы дела рапорте от 07 октября 2013 года.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Ершова И.М. о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы ответчика Ершова И.М. о том, что судом первой инстанции дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие, представившего ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанное ходатайство в соответствии со ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ было обоснованно отклонено судом. Мотивы отклонения данного ходатайства приведены в протоколе судебного заседания от 04 октября 2013 года, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, в виду следующего.

13

Нахождение истца на амбулаторном лечении не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих присутствию ответчика Ершова И.М. в судебном заседании, им не представлены. При невозможности 'личного участия в судебном заседании Ершов И.М. не был лишен права доверить представление своих интересов иному лицу в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, судебная коллегия учитывает, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика Ершова И.М. - 03 сентября 2013 года, в связи с нахождением в служебной командировке, 09 и 16 сентября 2013 года, в связи с нахождением на амбулаторном лечении.

При таких обстоятельствах, вышеизложенные доводы жалобы Ершова И.М. не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 года N 13, в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования

14

судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. I, абз. ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Предметом рассматриваемого дела является взыскание Акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору N **** от 22 марта 2012 года с заемщика - Закрытого акционерного общества "Волжский профильный завод", поручителей Ершовой Е.В., Ершова И.М., Мусина А.Т., Общества с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника", Общества с ограниченной ответственностью "МагКонТех", наследников поручителя Ж.Н.А.

То обстоятельство, что податель жалобы Зарубина Н.З. также является кредитором Ж.Н.А. по иной сделке, к предмету рассматриваемого спора не относится, в связи с чем, основания для привлечения ее к участию в настоящем деле отсутствовали.

Следовательно, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2013 года вопрос о правах и обязанностях Зарубиной Н.З. не разрешен, и она не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

С принятием настоящего судебного постановления Зарубина Н.З. не утрачивает право на защиту своих прав, в том числе, в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Зарубиной Н.З. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Согласно п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, является принятие судом решения о права и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчиков Митрофановой А.А., Митрофановой Р.А. - Авдиенко А.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в

15

связи с непривлечением к участию в деле Зарубиной Н.З. и других кредиторов Ж.Н.А., удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемым судебным постановлением не разрешен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Ершовой Е.В., Ершова И.М., Мусина А.Т., Закрытого акционерного общества "Волжский профильный завод" подлежит взысканию по **** рублей 44 копейки с каждого, с Митрофановой А.А., Митрофановой Р.А. - по **** рублей 78 копеек с каждой, с Общества с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" - **** рубля 08 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью "МагКонТех" - **** рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Митрофановой А.А., Митрофановой Р.А. -Авдиенко А.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказать.

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) к Митрофановой А.А. отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Митрофановой А.А. солидарно с Ершовой Е.В., Ершовым И.М., Мусиным А.Т., Закрытым акционерным обществом "Волжский

16

профильный завод", Обществом с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника", Обществом с ограниченной ответственностью "МагКонТех", Митрофановой Р.А., в пределах стоимости перешедшего к ней после смерти 25 января 2013 года Ж.Н.А. наследственного имущества, в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N **** от 22 марта 2012 года в размере **** рубля 92 копеек, в том числе: **** рублей 33 копейки -задолженность по кредиту, **** рублей 55 копеек - проценты, **** рубль 24 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, **** рублей 80 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, **** рублей - штраф за нарушение условий кредитного договора.

Это же решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах изменить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с Ершовой Е.В., Ершова И.М., Мусина А.Т., Закрытого акционерного общества "Волжский профильный завод" по **** рублей 44 копейки с каждого, с Митрофановой А.А., Митрофановой Р.А. - по **** рублей 78 копеек с каждой, с Общества с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" - **** рубля 08 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью "МагКонТех" - **** рублей 60 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Митрофановой Р.А., Митрофановой А.А., Ершова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Зарубиной Н.З. на указанное решение суда оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи