Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2014 г. по делу N 11-67/14

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф., Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Щербак А.В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, представителя истца Дедову В.А., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Глижинскую И.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербак В.И. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери Щ.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Губернский" (далее по тексту - ООО ТД "Губернский") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере **** руб. 67 коп., компенсации морального вреда **** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что его дочь фактически состояла в трудовых отношениях с ООО ТД "Губернский" с 21 июня 2012 года, работала в качестве ****. 12 февраля 2013 года была уволена по собственному желанию. В нарушение статьи 99 Трудового кодекса РФ она фактически привлекалась по инициативе работодателя к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени. При этом ответчик не производил оплату труда за сверхурочную работу, не предоставлял дополнительные дни отдыха.

Привлеченная к участию в деле Щ.А.В., на момент рассмотрения дела судом первой инстанции достигшая совершеннолетия, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала.

Представитель ответчика Глижинская И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований,

ссылаясь на отсутствие факта трудовых отношений между сторонами. Пояснила, что Щ.А.В. выполняла работу по договору подряда, которая оплачивались надлежащим образом. К сверхурочным работам она не привлекалась. Кроме того, считала пропущенным без уважительных причин срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В свою очередь истица ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что пропустила его по незнанию закона в силу возраста.

Решением суда исковые требования Щ.А.В. были удовлетворены частично: срок обращения в суд был восстановлен; между сторонами установлен факт трудовых отношений в период с 21 июня 2012 года по 30 января 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Щ.А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует отмены судебного решения в части отказа ей в иске ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указывает на то, что суд не принял во внимание факт работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, подтвержденный табелями учета рабочего времени.

Истица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что истцом обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда, то судебная коллегия считает возможным проверить законность решения суда только в обжалуемой части.

Проанализировав представленные сторонами доказательства (договор

подряда от 21 июня 2012 года (л.д.82), заявление о приеме на работу (л.д. 83), заявление законного представителя Щ.А.В. (л.д. 84), заявление об увольнении (л.д. 85), справки ответчика (л.д. 111, 159), платежные ведомости (л.д. 112-113а)), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, которые должны регулироваться нормами трудового законодательства.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статьям 92, 94 Трудового кодекса РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет - не более 35 часов в неделю; продолжительность ежедневной работы (смены) для указанной категории работников - не более 7 часов.

Закон устанавливает запрет на привлечение к сверхурочным работам работников в возрасте до восемнадцати лет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щ.А.В. в период с 21 июня 2012 года по 30 января 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО ТД "Губернский", работала **** (л.д. 82, 159). При этом на период действия трудового договора она не достигла совершеннолетия.

Отказывая Щ.А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа истицы осуществлялась в пределах сокращенной нормы рабочего времени, установленной законодательством для категории работников от шестнадцати до восемнадцати лет.

При этом свой вывод суд обосновал представленными ответчиком доказательствами - табелями рабочего времени, составленными в отношении Щ.А.В. (л.д. 114-121).

Сведения об использовании рабочего времени должны отражаться в табеле учета рабочего времени, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, содержащимися в этом же постановлении, табель учета рабочего времени

составляется уполномоченным лицом, подписывается руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы.

Согласно табелям рабочего времени за период с 21 июня 2012 года по 30 января 2013 года, представленным ответчиком, которые отвечают указанным выше требованиям, продолжительность фактически отработанного Щ.А.В. рабочего времени в неделю не превышала 35 часов, продолжительность ежедневной работы составляла не более семи часов. Таким образом, указанными доказательствами подтверждается работа Щ.А.В. в спорный период в пределах установленной законом продолжительности рабочего времени, без привлечения ее к сверхурочным работам.

В свою очередь в подтверждение доводов о привлечении к сверхурочным работам истицей были представлены табели учета рабочего времени (л.д. 137-143), содержащие иные сведения о количестве отработанного времени, превышающем 35 часов в неделю, которые противоречат табелям учета рабочего времени, представленным работодателем.

Оценивая указанные документы, представленные Щ.А.В., суд дал им надлежащую оценку, признав их не отвечающими признакам достоверности и допустимости, при этом руководствовался частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд исходил из того, что представленные истцом копии табелей учета рабочего времени не заверены надлежащим образом уполномоченным лицом и не позволяют оценить их содержание, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая его соответствующим статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не усматривает оснований для иной оценки представленных истицей доказательств.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иные достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт работы истицы сверх установленной для данной категории работников сокращенной продолжительности рабочего времени, не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу.

Представитель истицы в суде апелляционной инстанции указала, что иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о привлечении Щ.А.В. к сверхурочным работам, не имеется.

Представитель ответчика пояснила, что полномочий на составление и удостоверение копий подлинности документам у лиц, подписавших представленные истицей табели учета рабочего времени, не имелось. Более

того, работодателю не известны указанные лица.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда истица основывала на нарушении работодателем ее прав в результате привлечения к сверхурочной работе, а факт ее работы за пределами предусмотренной законом продолжительности рабочего времени не установлен, суд правомерно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербак А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи