Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-263/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Зеленовой Е.Ф., Давыдовой Т.И.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тимачева Е.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2013 года по иску Тимачева Е.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное и сверхурочное время.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области - Тверсковой 11.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимачев Е.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области) о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указал, что с 08.08.2011 года по 03.02.2012 года проходил службу в **** и выполнял служебные обязанности сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни, однако оплата такой работы ему не была произведена.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимачев Е.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным по доводам, изложенным в исковом заявлении.

2

Выслушав пояснения представителя ответчика - ГУ МВД России по Челябинской области - Тверсковой Н.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Тимачев Е.А. проходил службу в ****, в период с 08.08.2011 года по 03.02.2012 года пребывал в служебной командировке в г. Малгобек респ. Ингушетия. В период пребывания в командировке принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ (л.д. 5).

На основании приказа N **** от 18 июня 2013 года был уволен органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в ночное и сверхурочное время, суд первой инстанции исходил из того, что режим службы сотрудников органов внутренних дел, выполняющих задачи в ходе контртеррористических операций и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, изначально не предполагает соблюдение установленной законом продолжительности рабочего времени, в связи с чем для такой категории сотрудников предусмотрен ряд гарантий и компенсаций, в том числе по оплате их труда.

Указанные гарантии и компенсации в настоящее время предусмотрены Федеральными законами от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", от 30.1 1.2011 года N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", от 19.07.2012 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", постановлением правительства Российской Федерации от 29.11.2011г. N 1174 "О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительно власти", а до 01.01.2012 года предусматривались Законом Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2004 года N 65 " О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и

3

обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации".

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая выплату истцу гарантированных законодательством компенсаций, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате труда за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик неправильно производил учет работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в связи с чем обязан оплатить в повышенном размере время работы несения службы сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни, не влияет на законность принятого решения. Поскольку режим службы сотрудников органов внутренних дел, выполняющих задачи в ходе контртеррористических операций и обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, изначально не предполагает соблюдение установленной законом продолжительности рабочего времени, то отсутствует необходимость учета несения службы сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Тимачева Е.А. о взыскании задолженности по денежному довольствию за службу в ночное и сверхурочное время, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ при наличии ходатайства представителя ответчика об отказе Тимачеву Е.А. в иске по данному основанию.

Определяя срок, с которого Тимачеву Е.А. стало известно о нарушении его права на начисление и выплату денежного довольствия за службу в ночное и сверхурочное время в период с 08.08.2011 года по 03.02.2012 года, суд правильно учел, что о размере начисленного и полученного денежного довольствия Тимачеву Е.А. было известно ежемесячно при его получении.

4

С учетом того, что в период службы он требований о взыскании спорной суммы не заявлял, уволен со службы 18.06.2013 года, с иском о взыскании задолженности он обратился 08.07.2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании денежного довольствия за работу в ночное и сверхурочное время за период до февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске работником по уважительным причинам срока за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока в суд первой инстанции, также о наличии таких обстоятельств не указано в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимачева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи