Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 11-1179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Галимовой P.M.,

судей Лутфуллоевой P.P., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перминова А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Перминова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайдер" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Перминова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инсайдер"- Галиуллиной Э.М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайдер" (далее по тексту - ООО "Инсайдер") о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года по **** руб. в месяц в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что с 10 июля 2012 года работал у ответчика в должности **** с окладом в размере **** руб. в месяц. Указанная заработная плата была получена им только за июль и август 2012 года, в дальнейшем до фактического прекращения трудовых отношений в апреле 2013 года работодатель выплачивал заработную плату по **** руб.

В предварительном судебном заседании истец Перминов А.Г. настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инсайдер" - Савченко А.С. иск не признал, обратился с заявлением о

пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, и просил по этому основанию принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока обращения в суд с иском без уважительных причин.

В апелляционной жалобе истец Перминов А.Г. просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что выводы суда обоснованы тем, что истец уволился в апреле 2013 года, однако трудовые отношения были прекращены только фактически, заявление об увольнении истцом написано не было и приказа об увольнении издано не было. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела доказательств и допросе свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 6 ст. 152 гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения, суд исходил из того, что истец указал в исковом заявлении на увольнение из ООО "Инсайдер" в апреле 2013 года, о нарушении своих прав истцу было

известно до увольнения, в суд с настоящим иском истец обратился 07 октября 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Вывод суда основан на материалах дела, соответствует нормам законодательства, регулирующим возникшие спорные правоотношения, и достаточно мотивирован в решении суда первой инстанции.

В своем исковом заявлении истец указывает на нарушение его трудовых прав. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с таким иском начинает исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец указывает в исковом заявлении на прекращение выплаты заработной платы в апреле 2013 года с прекращением трудовых отношений, следовательно, срок обращения с данным иском истек в августе 2013 года.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств в качестве причин пропуска срока обращения в суд истец не указывал.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что трудовые отношения были прекращены только фактически, заявление об увольнении истцом написано не было и приказа об увольнении издано не было, не состоятелен, так как оформление прекращения трудовых отношений правового значения не имеет. Из искового заявления истца следует, что действие трудового договора прекращено в апреле 2013 года и с этого момента нарушение трудовых прав не носит длящегося характера.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела доказательств и допросе свидетелей, не состоятелен, так как отказ в допросе свидетеля Г.К.Э., который мог подтвердить факт работы истца у ответчика, как указывал истец в судебном заседании, при разрешении заявления о пропуске срока обращения в суд не привел к вынесению неправильного решения, иных ходатайств, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 14 ноября 2013 года (л.д.63-64) истцом не заявлялось.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи