Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 11-179/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Антипиной К.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2013 года по иску Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" в интересах Антипиной К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Челябинского Областного Общественного Учреждения Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" и Антипиной К.А. - Ускова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинское Областное Общественное Учреждение Защиты Прав Потребителей "Совет Потребителей Челябинской области" (далее по тексту - ЧООУ 31111 "СПЧО", общественное учреждение) обратилось в суд с иском в интересах Антипиной К.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Жилтехстрой" (далее по тексту - ООО Предприятие "Жилтехстрой") неустойки за просрочку передачи объекта по договору за период с 17 января 2013 года по 20 августа 2013 года в сумме **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу общественного учреждения и истца в размере 50% каждому.

В обоснование требований общественное учреждение указало, что Антипина К.А. на основании заключенных договоров уступки права требования является стороной договора от 26 января 2011 года N **** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО Предприятие "Жилтехстрой" в срок до 31 декабря 2011 года обязалось построить, сдать в эксплуатацию и в течение 4 месяцев передать

2

дольщику Антипиной К.А. квартиру N **** на седьмом этаже жилого дома по строительному адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, микрорайон N ****. Свои обязательства застройщик не выполнил, в связи с чем должен нести ответственность перед дольщиком в виде уплаты неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Усков А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Предприятие "Жилтехстрой" Фальковский В.В. иск не признал, указав, что истец злоупотребляла правом, не подписывая предложенный ответчиком акт приема-передачи жилого помещения для выполнения отделочных работ. Просил о снижении неустойки, заявленной Антипиной К.А. к взысканию, указав, что в период с 29 марта 2011 года по 13 апреля 2012 года действовал незаконный запрет Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на возведение дома.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО Предприятие "Жилтехстрой" в пользу Антипиной К.А. неустойку **** рублей, штраф **** рублей. Взыскал с ответчика в пользу ЧООУ ЗПП "СПЧО" штраф **** рублей. Взыскал с ООО Предприятие "Жилтехстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей 98 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Антипина К.А. просит его изменить, увеличив взысканную неустойку до заявленной суммы. Ссылается на пп. "а" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, предусматривающий применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец Антипина К.А., представитель ответчика ООО Предприятие "Жилтехстрой", представители третьих лиц ООО "УралМонтажСтрой", ООО "Завод крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "ЗКД"), третье лицо Тартаковский В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ЧООУ ЗПП "СПЧО" и Антипиной К.А. - Ускова А.И., признала возможным рассмотреть дело в

3

отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя ЧООУ ЗПП "СПЧО" и Антипиной К.А. - Ускова А.И., полагавшего судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 января 2011 года между ООО Предприятие "Жилтехстрой" и Т.В.Л. заключен договор N **** участия в долевом строительстве 160 - квартирного панельного жилого дома 97 серии, расположенного по строительному адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, микрорайон N ****, ул. ****.

Пунктами 2.4 и 5.1.7 договора определен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2011 года. Застройщик в течение 4 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обеспечивает передачу участнику долевого строительства объекта в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема - передачи квартиры (л.д. 68-78).

В соответствии с договором уступки права требования от 11 февраля 2011 года, заключенным между Т.В.Л. и ООО "УралМонтажСтрой", от 08 апреля 2011 года между ООО "УралМонтажСтрой" и ООО "ЗКД", от 06 сентября 2011 года между ООО "ЗКД" и Антипиной К.А., право требования по договору N **** от 26 января 2011 года в части квартиры N **** в указанном доме передано Антипиной К.А. (л.д. 79-94).

В связи с неисполнением ООО Предприятие "Жилтехстрой" обязательства по передаче Антипиной К.А. жилого помещения в срок до 30 апреля 2012 года решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2013 года удовлетворены в части исковые

4

требования Антипиной К.А. к ООО Предприятие "Жилтехстрой" о взыскании неустойки. С применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО Предприятие "Жилтехстрой" в пользу Антипиной К.А. неустойку за период с 01 мая 2012 года по 16 января 2013 года в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей. Взыскал с ООО Предприятие "Жилтехстрой" в пользу ЧООУ ЗПП "СПЧО" штраф **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2013 года, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции, указанное решение суда в части взыскания штрафа отменено и изменено в части размера государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений о вводе дома в эксплуатацию и о передаче жилого помещения по договору Антипиной К.А. материалы дела не содержат.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правильно исходил из того, что последним днем передачи квартиры участнику строительства являлось 30 апреля 2012 года, что указанное обязательство ООО Предприятие "Жилтехстрой" не исполнено, что неустойка за неисполнение обязательства за период с 01 мая 2012 года по 16 января 2013 года взыскана на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2013 года, и обоснованно определил период просрочки исполнения обязательства с 17 января 2013 года по 20 августа 2013 года, с применением ставки рефинансирования 8, 25 %, установленной Указанием Банка России от 14 сентября 2012 года, рассчитал размер неустойки в размере **** рублей.

Применяя по ходатайству представителя ответчика ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная

5

истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, приведшие к возникновению просрочки исполнения обязательства, суд первый инстанции определил сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу Антипиной К.А. в размере **** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в равных долях в пользу истца и общественного учреждения, суд первой инстанции, правильно, руководствуясь ст.ст. 6, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что объект долевого участия в строительстве, в нарушение условий договора, Антипиной К.А. не передан, а требование от 23 мая 2013 года, поступившее ответчику 28 мая 2013 года о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, застройщиком не исполнено (л.д. 30-34).

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном снижении неустойки, судебная коллегия оснований согласиться с ними не находит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, к каковым относится настоящий гражданский спор, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной

6

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из приобщенных в материалы дела постановления Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 03 апреля 2012 года, решений Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта и 03 мая 2012 года, по результатам проверок, проведенных Управлением государственного строительного надзора Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее по тексту -Министерство), при строительстве дома по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, микрорайон N ****, ул. ****, в адрес ООО Предприятие "Жилтехстрой" 29 марта, 10 июня и 16 сентября 2011 года внесены предписания с требованием прекратить строительство объекта до получения документов, разрешающих строительство, представить в Управление Гостройнадзора документы, разрешающие строительство объекта. В соответствии с актом проверки Министерства от 10 июня 2011 года, в осях 1-7 смонтированы 4 десятиэтажные блок-секции дома 97 серии.

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 22 марта и от 03 мая 2012 года признаны недействительными предписания Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 10 июня 2011 года и от 16 сентября 2011 года, соответственно.

Из Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03 апреля 2012 года, которым оставлены без изменения решение Арбитражного Суда Челябинской области от 31 октября 2011 года и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 о признании незаконным постановления Министерства от 05 мая 2011 N 135/11 о привлечении застройщика к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи со строительством вышеуказанного дома, усматривается следующее.

Судами установлено, что ООО Предприятие "Жилтехстрой" выдано разрешение на строительство жилого дома в г. Челябинске в **** микрорайоне на ул. ****, разработана проектная документация. Строительство дома ведется, на объект имеется заключение Челябинского проектно-конструкторско-технологического института, техническое состояние дома дефектов и повреждений не имеет, производственная и строительная документация и качество выполненных работ соответствуют строительным нормам и правилам. В связи с наличием у общества разрешения на

7

строительство объекта недвижимости суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в период с момента внесения предписания о запрете строительства 29 марта 2011 года до вынесения 03 мая 2012 года Арбитражным судом Челябинской области решения о признании незаконным предписания о запрете строительства от 16 сентября 2011 года, то есть, в течение 1 года 35 дней ООО Предприятие "Жилтехстрой" не осуществляло строительство не по своей вине, а связи с действиями третьих лиц, признанными Арбитражным Судом Челябинской области незаконными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что застройщиком до получения предписаний принимались меры к исполнению договора, выразившиеся в получении разрешительной документации и ведении строительства.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия принимает во внимание также фактический период просрочки исполнения обязательства, с учетом срока передачи объекта Антипиной К.А., предусмотренного договором - не позднее 30 апреля 2012 года, запрета на ведение строительства на срок 1 год 35 дней, то обстоятельство, что истец надлежащим образом не была уведомлена застройщиком о приостановлении строительства, цену договора - **** рубль, взыскание неустойки за просрочку исполнения настоящего договора в сумме **** рублей на основании решения суда от 06 февраля 2013 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что размер заявленной неустойки в сумме **** рублей 80 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком ООО Предприятие "Жилтехстрой" обязательства перед Антипиной К.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Обстоятельств, которые бы являлись безусловным основанием для изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Антипиной К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: