Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 11-570/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юркова В.А. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 09 октября 2013 года по иску Юркова В.А. к ООО "СтройГрад+" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Юркова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрков В.А. обратился в суд с иском к ООО "СтройГрад+" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере **** рублей 49 копеек, убытков в размере **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор N **** от 27 декабря 2011 года о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик должен осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1 390 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Западный и передать истцу после сдачи указанного дома в эксплуатацию квартиру N **** общей площадью **** кв.м. В предусмотренный договором срок 01 марта 2013 года застройщик не передал объект долевого строительства истцу. Претензии истца о выплате неустойки, морального вреда, убытков ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец Юрков В.А., его представитель Леонтьев Е. И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СтройГрад+" - Мелихов М.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что

2

ответчик обязан передать квартиру не позднее чем через два месяца после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 11 марта 2013 года, полагал, что истцом допущена просрочка в исполнении обязанности по приёмке дома. Акт приёма-передачи от 23 июля 2013 года подписан истцом с учётом претензии от 13 июня 2013 года, недостатки, указанные в претензии не являются существенными, использование объекта по назначению с данными недостатками допустимо, просрочка составляет 94 дней, а размер неустойки - **** рублей 51 копеек, которые были перечислены истцу. Оснований для взыскания ущерба в размере **** рублей за съём квартиры, штрафа не имеется, компенсация морального вреда завышена, ответчик перечислил истцу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере **** рублей 51 копейки.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "СтройГрад+" в пользу Юркова В.А. неустойку за период с 01 марта 2013 года по 22 июля 2013 года в размере **** рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей 49 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. Этим же решением взыскал с ООО "СтройГрад+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 03 копеек.

В апелляционной жалобе Юрков В.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании убытков, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы на оказание юридических услуг до суммы **** рублей, считает, что со стороны ответчика нарушение условий договора было существенным, так как истец длительное время был лишен права пользоваться жилым помещением, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда должна быть увеличена, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков в размере **** рублей, так как истцом были представлены доказательства о наличии убытков со стороны истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, указывает на то, что ответчик подтвердил в судебном заседании, что признает убытки истца в виде аренды квартиры, но в меньшем размере.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СтройГрад+" не явился при надлежащем извещении. Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения истца Юркова В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Гели участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевою строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

4

Из материалов дела следует, что 27 декабря 201 1 года между ООО "СтройГрад+" и Юрковым В.Л. заключен договор участия в долевом строительстве N ****, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трёхэтажный жилой дом (строительный N ****), расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно 1 390 м по направлению на северо-запад от ориентира п. Западный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца объект долевого строительства, представляющий собой однокомнатную квартиру N **** на втором этаже, общей площадью **** кв.м.

Обусловленную договором оплату за квартиру **** рублей 66 копеек Юрков В.А. произвел в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2012 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 февраля 2013 года. Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела также следует, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке 09 января 2013 года, что подтверждается разрешением N 13 от 09 января 2013 года на ввод объекта в эксплуатацию, квартира по акту приема - передачи N 17 истцу передана 23 июля 2013 года, акт истцом подписан с учётом претензии по недостаткам от 13 июня 2013 года.

Установив, что ответчиком нарушен п. 1.5, 3.3 договора, а именно ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по строительству и передаче квартиры истцу в сроки, установленные договором, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, взяв за основу период ее начисления с 01 марта 2013 года по 22 июля 2013 года. При этом суд учел, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере **** рублей 51 копеек по платежному поручению N 4491 от 22 октября 2013 года, что сторонами не оспаривается, правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме

5

**** рублей 98 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме **** рублей, судебная коллегия находит правильными. Указанные выводы соответствуют требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и согласуются с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд учел перечисление ответчиком в пользу истца в счёт компенсации морального вреда в добровольном

6

порядке **** рубля 51 копейки, что подтверждается платёжным поручением от 22 октября 2013 года N 4491 и не оспаривается сторонами, правильно определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере **** рублей 49 копеек.

В связи с чем, довод жалобы Юркова В.А. о том, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть увеличена, так как нарушение условий договора со стороны ответчика были существенными и длительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом того, что истец обратился к ответчику с досудебными претензиями о взыскании неустойки, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 23 копеек.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков в размере **** рублей не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. Разрешая спор, суд обоснованно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде арендной платы на нанимаемое жилое помещение. Суд правильно исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Еманжелинск, ул. ****, ****, данный адрес указан и в договоре участия в долевом

7

строительстве N **** от 27 декабря 2011 года, заказное письмо, направленное на вышеуказанный адрес, получено Юрковым В.А. Указание в жалобе на невозможность проживания истца и членов его семьи по месту регистрации носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено. Об изменении своего места жительства, почтового адреса истец ответчика не уведомлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за оказанные услуги истцом уплачено 13 500 рублей, ввиду чего необоснованно судом снижены расходы на оплату услуг представителя до **** рублей, не влекут изменение судебного решения, как несостоятельные.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об уменьшении размера таких расходов.

Определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его увеличения.

По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юркова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи