Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2014 г. по делу N 11-818/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф., Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дьячкова А.Н. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, истца Дьячкова А.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика Климова М.Г. и Вяткину Т.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячков А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Уралавто" об установлении факта трудовых отношений в период с 15 октября 2011 года по 12 июля 2013 года, а также просил обязать ответчика устранить нарушения его трудовых прав: выдать второй экземпляр трудового договора, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы; взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании приказа о приеме на работу, который был подписан руководителем ЗАО "Уралавто" Климовым М.Г., он был принят на работу к ответчику **** 15 октября 2011 года. Для оформления трудовых отношений он представил работодателю все необходимые для этого документы, в том числе трудовую книжку. С содержанием трудового договора его не знакомили. В период с 15 октября 2011 года по 12 июля 2013 года он исправно исполнял свои должностные обязанности, однако заработная плата ему была выплачена только за один месяц в размере **** руб. 15 июля 2013 года им было подано заявление на увольнение в связи с невыплатой заработной платы. Окончательный расчет с ним не произведен по настоящее время.

В судебном заседании истец Дьячков А.Н. и его представитель

Марочкина В.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Климов М.Г., являющийся директором, и Вяткина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что трудовой договор между ЗАО "Уралавто" и Дьячковым А.Н. не заключался, истец трудовую функцию на предприятии не выполнял, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, рабочего места не имел, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Он занимался реализацией собственного предложения об **** с участием ЗАО "Уралавто", как специализированного предприятия по производству бурового оборудования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений.

Истец в апелляционной жалобе требует отмены решения суда и принятия нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное толкование материального закона. Настаивает на том, что представленные с его стороны доказательства в достаточной мере свидетельствовали о наличии между ним и ответчиком в спорный период трудовых отношений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Понятие трудового договора содержится в статье 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении как основных, так и вытекающих из них требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ЗАО "Уралавто", а именно доказательств заключения трудового договора, личном выполнении, как работником общества, за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка письменным доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовой договор между ними не заключался, трудовая книжка работодателем не принималась (книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним -л.д. 209-211).

Из представленного штатного расписания усматривается отсутствие в обществе такой должности как заместитель директора по развитию, при том, что понятие трудовой функции, закрепленное в статье 15 Трудового кодекса РФ, ставится в зависимость от наличия должности в штатном расписании. За период с 15 октября 2011 года по 12 июля 2013 года в штате предприятия значился директор, заместитель директора по коммерции (л.д. 41, 42).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции директор ЗАО "Уралавто" Климов М.Г. факт допуска истца к исполнению трудовых обязанностей, причем в конкретной должности и на конкретных условиях труда, отрицал, о чем указал и в суде апелляционной инстанции.

Суд также учел, что трудовая функция истца и рабочее место определены не были, график работы не составлялся, заработная плата ему не начислялась.

Представленную истцом копию приказа о приеме его на работу от 15 октября 2011 года суд расценил как недопустимое доказательство (л.д. 6).

При этом указал, что Климов М.Г. отрицал факт подписания такого документа, в распоряжении истца находись фирменные бланки предприятия с подписью Климова М.Г. и печатью организации, которые выдавались истцу для ведения деловой переписки, что также подтверждено документами, приобщенными по ходатайству истца (л.д. 206).

Оценивая указанную копию приказа, суд дал ей надлежащую оценку, признав ее не отвечающими признакам достоверности и допустимости, при этом руководствовался частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд верно указал, что представленная истцом деловая переписка и доверенность от ЗАО "Уралавто" на право ведения переговоров и подписания документов с целью заключения договоров о сотрудничестве, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений, поскольку не противоречат пояснениям Климова М.Г. о том, что между ЗАО "Уралавто", в его лице, и Дьячковым А.Н., как физическим лицом, существовали коммерческие отношения, целью которых, была организация совместного производства по ****, совместное получение прибыли от данного производства. Копии записок Дьячкова А.Н. на имя Климова М.Г. о предоставлении отгулов сами по себе, без соответствующих приказов работодателя о предоставлении отгулов и отпусков, не являются достаточными доказательствами возникновения между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иные достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между сторонами спора, не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на то, что представленные ответчиком в материалы дела копия приказа N **** от 19 октября 2011 года, копия приказа о присвоении табельного номера **** иному лицу (л.д. 157-158) были изготовлены ответчиком для представления в суд, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств этому представлено не было, а напротив опровергнуты ответчиком (книга учета приказов - л.д. 27-29).

Деловая переписка и доверенность от ЗАО "Уралавто", выданная на имя истца, на право ведения переговоров и подписания документов с целью заключения договоров о сотрудничестве (л.д. 10-19, 192-194, 197-198, 200-

201), как правильно указал суд, не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений, поскольку не противоречат пояснениям Климова М.Г. о наличии между ЗАО "Уралавто", в его лице, и Дьячковым А.Н., как физическим лицом, договоренности по реализации коммерческого проекта - ****, совместное получение прибыли.

Пояснения представителя ответчика были подтверждены показаниями свидетеля К.В.М. (л.д. 230).

Довод истца о подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка также ничем не подтвержден. Отсутствие каких-либо замечаний в его адрес со стороны директора предприятия по поводу несоблюдения трудовой дисциплины как раз может свидетельствовать о том, что в обязанности истца не входила необходимость подчинения таким правилам.

Представленные истцом заявления о предоставлении отгулов (л.д. 195-196), на которых, как указал Дьячков А.Н., содержатся визы директора Климова М.Г., не могут быть положены в основу решения суда об установлении факта трудовых отношений. Представители ответчика усомнились в принадлежности проставленных резолюций и подписи директору предприятия.

Доводы апелляционной жалобы Дьячкова А.Н. о том, что в судебное заседание суда первой инстанции не вызывались свидетели, о вызове которых он ходатайствовал и которые могли подтвердить факт его работы в ЗАО "Уралавто" в качестве заместителя директора по развитию, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, данное ходатайство истца судом обсуждалось, сторонам было рекомендовано самостоятельно пригласить свидетелей в судебное заседание и при их явке заявить ходатайство об их допросе (протокол судебного заседания от 25 сентября 2013 года - л.д. 180-183). Вместе с тем в судебное заседание 24 октября 2013 года истцом свидетели не приглашались, каких-либо ходатайств об оказании содействия со стороны суда в их вызове истцом не заявлялось. Более того, при обсуждении вопроса о возможности окончания исследования доказательств истец возражений не высказал (л.д. 229-234).

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены им и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует

обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи