Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 11-1433/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Скрябиной С.В., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Моргунова С.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года по иску Моргунова С.В. к Шовгеня Ю.Л. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав истца Моргунова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунов С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шовгеня Ю.Л. об установлении факта трудовых отношений в период с 16.02.2012 по 28.09.2012, взыскании заработной платы за указанный период в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 16.02.2012 по 28.09.2012 работал у ответчика в качестве ****, осуществлял **** в ****, а также по маршруту г. Касли - г. Снежинск, 11 площадка, однако ответчик не выплатил заработную плату в полном объеме.

Ответчик Шовгеня Ю.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Моргунов С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку ответчик не издавал приказ об увольнении, невозможно установить дату, когда истец должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку трудовая книжка до сих пор не получена, приказ об увольнении не издан, расчет произведен не был.

2

Шовгеня Ю.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о установлении факта трудовых отношений.

Данный вывод суда не основан на нормах трудового законодательства.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту -обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой

3

книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Применяя в указанном споре положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел существо заявленных исковых требований. Истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, наличие которых оспаривалось ответчиком.

До разрешения вопроса, какие отношения сложились между истцом и ответчиком, возникший между истцом и ответчиком спор нельзя признать индивидуальным трудовым спором и, как следствие, разрешать вопрос о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд , предусмотренного трудовым законодательством.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора будет исчисляться с даты вступления в силу решения суда об установлении факта трудовых отношений.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями, нельзя признать правильным и основанным на законе.

Вместе с тем, указанный вывод суда не влияет на законность вынесенного решения.

Проверяя по существу законность отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

4

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению

5

такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений истцом представлен подписанный сторонами трудовой договор от 11.10.2011 года , согласно которому Моргунов С.В. принят на работу к ИП Шовгеня Ю.Л. в качестве **** сроком на 12 месяцев на основании трудового договора (л.д. 27). Ответчик подписание данного договора не оспорил.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

6

Как следует из пояснений ответчика в судебных заседаниях, истец при трудоустройстве не предоставил работодателю необходимые документы, в том числе паспорт, трудовую книжку, водительское удостоверение, в связи с чем допущен до работы не был.

Сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанный трудовой договор от 11 октября 2011 года был заключен им с ответчиком для работы на его **** другого лица, в то время, пока он сам работал у ИП Н.О.В. В своих пояснениях истец указал, что по данному трудовому договору он у ИП Шовгеня Ю.Л. не работал. При таких обстоятельствах представленный истцом трудовой договор от 11.10.2011 года нельзя признать доказательством наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.

Ответчик, оспаривая наличие трудовых отношений с Моргуновым С.В., представил отчеты о проведенных предрейсовых медосмотрах с февраля по сентябрь 2012 года, согласно которым Моргунов С.В. такие осмотры по направлению ИП Шовгеня Ю.Л. не проходил (л.д. 31).

Данный факт также подтверждается ответом ФГ БУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 15 ФМБА" N 0119/3169 от 25 ноября 2013 года о том, что на станции медицинской помощи Моргунов С.В. проходил предрейсовые медицинские осмотры у индивидуального предпринимателя Н.О.В. У индивидуального предпринимателя Шовгеня Ю.Л. Моргунов С.В. такие осмотры не проходил (л.д. 40).

Факт работы у ИП Н.О.В., как и прохождение у него медицинских осмотров, не оспаривался истцом.

Требуя признания имевших между ним и ответчиком отношений трудовыми, истец не представил доказательств тому, что выполнявшаяся им работа в интересах индивидуального предпринимателя Шовгеня Ю.Л. носила постоянный характер с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также доказательств тому, что ему было определено рабочее место и выполнение трудовой функции с использованием, пусть и личного, **** за выплачиваемую заработную плату.

При выяснении вопроса о характере сложившихся межу сторонами правоотношений суд первой инстанции установил, что в оспариваемый период истец и ответчик обоюдно заменяли друг друга при ****, вследствие чего у истца возникли претензии относительно взаимозачета при расчетах за оказанные им услуги. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика в ходе прокурорской проверки.

7

Как пояснил ответчик, посчитав стоимость выполненных им в интересах истца ****, и стоимость ****, осуществленных истцом в его интересах, он передал Моргунову С.В. **** рублей. Факт однократного получения денег истцом не оспорен, как и то обстоятельство, что расчет производился в зависимости от количества проведенных им ****. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в октябре 2012 года и в ноябре 2012 года ответчик еще заплатил по **** рублей.

Указанные пояснения истца подтверждают то, что Моргунов С.В. периодически, а не постоянно, выполнял в интересах индивидуального предпринимателя Шовгеня Ю.Л. работу по ****, которая оплачивалась не за норму рабочего времени, а за количество совершенных ****. При этом оплата производилась не ежемесячно.

Периодический характер выполняемой истцом работы подтвердила свидетель К.В.С., работавшая в должности главного бухгалтера ООО "СКЭТ", перевозкой рабочих которого занимался ИП Шовгеня Ю.Л., пояснившая, что Моргунова С.В. видела в качестве **** в марте, апреле и около двух раз в сентябре 2012 года. Перевозку также осуществлял другой водитель.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им, как работником, за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, трудовым договором, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений и производных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Моргунова С.В. о том, что им не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора не является основанием для отмены решения суда по изложенным в настоящем определении основаниям, а в удовлетворении его исковых требований отказано по существу правильно.

По настоящему делу суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, представленные доказательства оценил по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

8

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргунова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи