Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-4002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Немовой Т.А.,

судей Савоскиной И.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2013 года частную жалобу Зенковой ФИО11

на определение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда от 04.05.2012 г. суд признал право собственности за Антоновым А.В. на 36/50 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Зенкова О.А. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, указав, что является собственником 7/50 долей в доме, на доли которого за Антоновым А.В. ставился вопрос о признании права собственности. Поскольку она не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, суд лишил ее возможности представить доказательства того, что у наследодателя отсутствовала в собственности доля домовладения, так как 19.06.1995 г. прекращено право собственности Антонова В.А. на 18/50 долей дома, а также сообщить суду о наличии наследника у Виноградовой К.А., заявить о пропуске срока исковой давности, сообщить об отсутствии жилого дома в связи с его обрушением.

В судебном заседании представитель заявителя Подзорова А.В. доводы заявления поддержала, пояснила, что истица о решении узнала в сентябре 2012 года, подала заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и кассационную жалобу, в пересмотре отказано, а жалоба возвращена, т.к. в апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Представитель ИФНС по г. Истре просил рассмотреть дело в его отсутствие,.

Антонов А.В. в судебное заседание не явился.

Определением суда от 23 января 2013 года Зенковой О.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Зенкова О.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. З ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что Зенкова О.А. наследником к имуществу Антонова В.А. или Виноградовой К.А. не является и право собственности на 18/50 долей жилого дома до 17.08.2010 г. она не имела. При вынесении решения суд фактически не разрешал вопрос о праве Зенковой О.А. на доли указанного жилого дома, не лишив ее права собственности на имеющиеся у нее доли, в связи с чем Зенкова О.А. не обладает правом на обжалование постановленного решения.

Кроме того, данное решение для Зенковой О.А. не имеет преюдициального значения, а учитывая имеющийся в Истринском суде спор между Антоновым А.В. и Зенковой О.А. и другими совладельцами о признании право собственности на часть жилого дома и его разделе, Зенкова О.А. не лишена возможности осуществить защиту своих нарушенных прав при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что Зенковой О.А. о вынесенном решении стало известно в сентябре 2012 года, апелляционная жалоба подана 25.12.2012 года, подача заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и подача кассационной жалобы не могут являться уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 4.05.2012 года не имеется.

Доводы частной жалобы не имеют правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Зенковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи