Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу Белимова А.Н. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2013 года об оставлении без рассмотрения заявления Белимова "данные изъяты"о признании незаконными действий и бездействия и.о. начальника УМВД России по Воскресенскому району Синицына С.А.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя УМВД России по Воскресенскому району Московской области - Янышевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белимов А.Н. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий и бездействия и.о. начальника УМВД России по Воскресенскому району Московской области Синицына С.А.; с учетом имевшего место уточнения заявленных требований (л.д. 132) просил суд признать незаконным бездействие и.о. начальника УМВД России по Воскресенскому району Синицына С.А. по контролю за исполнением должностными лицами УМВД России по Воскресенскому району, проводящими административное расследование по делу N N, требований решения Воскресенского городского суда МО от 26.10.2012; признать незаконными действия и.о. начальника УМВД России по Воскресенскому району Синицына С.А. по предоставлению заявителю ответа от 12.12.2012 о прекращении административного производства по делу N N; обязании заинтересованного лица провести проверку по обращению Белимова А.Н. в Воскресенскую городскую прокуратуру относительно соблюдения требований действующего антиалкогольного законодательства; обязании принять меры по предоставлению заявителю постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Мотивировал свои требования тем, что действиями (бездействием) и.о. начальника УМВД России по Воскресенскому району Синицына С.А нарушены его права, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено направление должностным лицом, проводившим административное расследование, письма с уведомлением о принятом им по результатам расследования решении; кроме того, заявителю не вручена копия постановления, принятого по делу об административном правонарушении, не разъяснены порядок и срок его обжалования.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Воскресенскому району требования Белимова А.Н. полагал необоснованными.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2013 года заявление Белимова А.Н. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Белимов А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что в июне 2012 года Белимов А.Н. обратился в Воскресенскую городскую прокуратуру МО с заявлением о проведении поверки соблюдения требований Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" в отношении рынка Воскресенского РАЙПО по ул. Коломенской г. Воскресенска.

Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в УМВД России по Воскресенскому району; 10.06.2012 было возбуждено дело N Nоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 21).

Постановлением инспектора ЦИАЗ УМВД России по Воскресенскому району Ненашева П.В. от 03.07.2012 производство по делу об административном правонарушении N Nпрекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 41)

Решением Воскресенского городского суда МО от 26.10.2012 указанное выше постановление было отменено, дело об административном правонарушении в отношении ПО "Воскресенское РАЙПО" возвращено инспектору ЦИАЗ УМВД России по Воскресенскому району Ненашеву П.В. на новое рассмотрение (л.д. 63-64).

При новом рассмотрении дела инспектор ЦИАЗ УМВД России по Воскресенскому району Ненашев П.В. вынес постановление от 10.12.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N Nв связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 126), о чем Белимову А.Н. было сообщено письмом от 12.12.2012 за подписью и.о. начальника УМВД России по Воскресенскому району Синицына С.А. (л.д.7).

Оставляя заявление Белимова А.Н. без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Белимов А.Н. не является лицом, имеющим право на обжалование действий должностных лиц в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права.

Обращаясь в суд с заявлением, Белимов А.Н. оспаривает действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по Воскресенскому району МО в рамках производства по делу об административном правонарушении N N, возбужденного 10.06.2012 в отношении ПО "Воскресенское РАЙПО". По существу, он не согласен с постановлением от 10.12.2012, которым вновь прекращено производство по делу об административном правонарушении N Nв связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответ должностного лица УМВД, содержащий уведомление о состоявшемся 10.12.2012 постановлении, сам по себе права Белимова А.Н. не затрагивает.

Кроме того, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку порядок обжалования таких действий и решений установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Поскольку Белимов А.Н. оспаривает действия (бездействие) должностных лиц, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, по существу - с прекращением производства по делу об административном правонарушении, это исключает возможность рассмотрения требований Белимова А.Н. в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, - прекратить производство по делу по заявлению Белимова А.Н. о признании незаконными действий и бездействия и.о. начальника УМВД России по Воскресенскому району МО Синицына С.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2013 года отменить.

Производство по делу по заявлению Белимова Александра Николаевича о признании незаконными действий и бездействия и.о. начальника УМВД России по Воскресенскому району Московской области Синицына С.А. - прекратить.

Председательствующий

Судьи