Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-3245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Солнцевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Одинцовского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГбыло утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО9к ФИО10, ФИО6о переводе прав покупателя.

Определение суда вступило в законную силу.

ФИО1обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение. В обоснование заявления указала, что оно получено ее представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением на ознакомлении с материалами дела. Кроме того, она является законным наследником ФИО6, которая была указана в иске ФИО9в качестве ответчика. Однако, в последующем, ФИО6незаконно исключена из их числа ответчиков без принятия какого-либо процессуального решения судом. Между тем, ФИО6умерла ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГона не могла заключить с ответчиком ФИО10договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе ФИО1просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости его отмены.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1о восстановлении процессуального срока на обжалование определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и не представил доказательств смерти ФИО6, а также того, что является ее правопреемником.

Данный вывод суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО7обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО10о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенному между ФИО10и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства ФИО9представила в суд уточненный иск, изложив в нем обстоятельства и основания, аналогичные тем, что были изложены ранее, однако указала в качестве ответчика лишь ФИО10(л.д.23-25).

Из протокола судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГследует, что суд исключил из числа ответчиков ФИО6и без указания мотивов и какого-либо обоснования вынес определение об утверждении условий мирового соглашения, прекращении производства по делу.

Согласно условиям мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО6и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, переводятся с ФИО10на ФИО9, которая выплачивает ответчику 450000 руб.

Однако, ФИО6умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могла заключить ДД.ММ.ГГГГдоговор купли-продажи земельного участка с ФИО10

ФИО1является наследником ФИО6

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГона указывала, что договор от ДД.ММ.ГГГГзаключен после смерти одной из сторон договора ( ФИО6). Кроме того, переход права собственности на землю от ФИО10к ФИО9произошел лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГбыл наложен запрет Управлению Росреестра Одинцовский отдел на осуществление регистрации перехода прав на данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГрешением Одинцовского городского суда был удовлетворен иск ФИО1к ФИО10, ФИО9о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГнедействительным и о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

ФИО1получила определение суда от ДД.ММ.ГГГГоб утверждении мирового соглашения лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее о его существовании ей известно не было, и обратилась в суд с частной жалобой ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в определении Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГна то, что при обращении с заявлением о восстановлении срока для апелляционного обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1не доказан факт смерти ФИО6и ее статус единственного наследника, несостоятелен, поскольку к данному заявлению было приложено определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1необходимо восстановить.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГподлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГотменить.

Восстановить ФИО1срок для апелляционного обжалования определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направить в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи