Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-4436/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года частную жалобу председателя правления садового некоммерческого товарищества "Радуга" ФИО1на определение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГо возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГбыло прекращено производство по гражданскому делу по иску СНТ "Радуга" к ФИО2о прекращении права пользования земельным участком в связи с отказом от исковых требований.

Председатель правления СНТ "Радуга" ФИО1представил в суд частную жалобу на вышеуказанное определение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГчастная жалоба возвращена.

В частной жалобе ФИО1просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГотменить, ссылаясь на то, что ФИО2стала председателем СНТ "Радуга" незаконным способом, введя в заблуждение членов СНТ и проведя незаконное внеочередное собрание. Следовательно, она не могла представлять интересы СНТ "Радуга" по делу о прекращении за ФИО2права пользования земельным участком. Иск о признании внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГнезаконным в настоящее время рассматривается в суде.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 320 ГПК РФ и сделал вывод о том, что поскольку жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий, она должна быть возвращена.

Данный вывод суда основан на материалах дела. На момент вынесения определения у суда отсутствовали данные о том, что ФИО1являлся председателем СНТ "Радуга" или лицом, уполномоченным СНТ "Радуга" представлять его интересы. На основании решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГи согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГпредседателем СНТ "Радуга" является ФИО2

Довод жалобы о том, что ФИО2незаконно избрана председателем СНТ "Радуга", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ФИО1не представлено доказательств отмены решения внеочередного общего собрания членов СНТ "Радуга" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2была избрана председателем СНТ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, частную жалобу садового некоммерческого товарищества "Радуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи