Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-3967/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Сидорова П. А., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Анденок Я. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Капарейко Дениса Анатольевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года

по гражданскому делу по иску Капарейко Дениса Анатольевича к Букатину Владимиру Борисовичу о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика Алифанова А. Е. (ордер),

УСТАНОВИЛА:

Копарейко Д. А. обратился в суд с иском к Букатину В. Б. с указанными требованиями, в обоснование иска указал, что с 04.09.2007 г. он работал у ответчика в должности водителя 3 класса. Его оклад составлял 4000 рублей. Трудовой договор с ним был заключен 24.03.2008 г. С 01.04.2008 г. ему была повышена заработная плата, которая составила 6 800 рублей. С 01.01.2009 г. по дату увольнения ответчик не выплачивал ему заработную плату, что послужило основанием для увольнения. При увольнении истцу было выплачено лишь 3 018 рублей. Кроме того, истцу также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6 800 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. В возражениях указал, что требования не признает, просил применить срок исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности по заработной плате за июнь, июль и август 2012 года в размере 17 382 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 6 800 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы 8,05 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 2008,50 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в части отказа в удовлетворении требования Капарейко Дениса Анатольевича о взыскании с Бакатина Владимира Борисовича задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2012 г. в сумме 281 818 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 439 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 47 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 741 рубль 50 копеек в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения работника.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, по всем спорам, кроме спора об увольнении, установлен трехмесячный срок обращения в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.12.2006 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 3 разъяснил, что кроме того заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора - судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец 04.09.2007 года был принят на работу к ИП Букатину В. Б. на должность водителя 3-го класса. 31.08.2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

За период с 01.01.2009 года по 31.08.2012 года ответчику выплатил истцу заработную плату в размере 3018 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы истца относительно длящегося характера отношений по поводу не выплаты заработной платы несостоятельны.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, разъяснено, что при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер.

Трудовые отношения истца и ответчика прекращены 31.08.2012 года, следовательно, они не являются длящимися.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имел право в трехмесячный срок со дня неполучения заработной платы, обратится в суд, однако он обратился только 01.10.2012 года, следовательно, взысканию подлежат заработная плата лишь за период с 01.06.2012 года по 31.08.2012 года.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка России от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда процентов за просрочку выплаты заработной платы, поскольку заработная плата за период с 15.07.2012 года по 31.08.2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск в день увольнения истцу не выплачена, то взысканию подлежат проценты за период с 15.07.2012 года по 01.10.2012 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ неправомерные действия или бездействие работодателя, в результате которых работнику был причинен моральный вред, влекут выплату компенсации морального вреда.

Невыплата денежных средств причитающихся работнику при увольнении является нарушением его прав, в связи, с чем с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно снижена сумма компенсации морального вреда до 3000 руб., исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, суде первой инстанции верно определил, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 07 декабря 2012 года в обжалованной части в части отказа в удовлетворении требования Капарейко Дениса Анатольевича о взыскании с Бакатина Владимира Борисовича задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2012 г. в сумме 281 818 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 439 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 47 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 741 рубль 50 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: