Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Смышляевой О.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГо возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Определением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГвозвращена апелляционная жалоба ФИО1на заочное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГпо иску ФИО5к администрации городского округа "адрес"о снятии с кадастрового учета земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

ФИО1представила в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное определение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГона оставлена без движения, ФИО1предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГдля указания, чем заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГнарушает ее права, принимая во внимание, что производство по делу в отношении ФИО1было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГапелляционная жалобы возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе ФИО1просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГотменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в апелляционной жалобе изложено, каким образом нарушаются ее права решением суда от ДД.ММ.ГГГГТак, земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, который является спорным, был предоставлен ей в собственность за плату постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ, участок постановлен на кадастровый учет. Доказательств того, что данный земельный участок препятствует исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в описание границ земельных участков ФИО1с целью установления проезда истца к своему земельному участку, не представлено. Таким образом, суд не имел права возвращать апелляционную жалобу, содержащую все необходимые сведения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из положений ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ и сделал вывод о том, что ФИО1, в отношении которой производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГв связи с отказом ФИО5от иска, обязана указать, какие ее права нарушены, и (или) какие обязанности возложены на нее судебным решением. В апелляционной жалобе ФИО1указание на данные обстоятельства отсутствуют, после оставления жалобы без движения, она недостатки не устранила.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч.3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГв суд с иском обратилась ФИО5к ФИО1о снятии с кадастрового учета земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. При этом ФИО5указывала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГвнесены изменения с описание границ земельных участков ФИО1с целью установления проезда истца к своему земельному участку. Спорный земельный участок был предоставлен ФИО1постановлением главы администрации Домодедово Московской области в собственность за плату. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В связи с предоставлением земельного участка ФИО1стало невозможно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГв качестве соответчиков были привлечены администрация городского округа Домодедово Московской области и ФГБУ "ФГКБ Росреестра".

ДД.ММ.ГГГГпроизводство по иску ФИО5к ФИО1, ФГБУ "ФГКБ Росреестра" прекращено в связи с отказом истца от иска. ФГБУ "ФГКБ Росреестра" привлечено судом в качестве третьего лица. ФИО1исключена из ответчиков и в качестве третьего лица не привлечена.

Заочным решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГудовлетворен иск ФИО5к администрации городского округа Домодедово Московской области о снятии с кадастрового учета земельных участков по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Суд установил, что наличие данного земельного участка, ранее предоставленного ФИО1за плату, на кадастровом учете делает невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГо внесены изменения с описание границ земельных участков ФИО1с целью установления проезда истца к своему земельному участку.

С учетом изложенного, несмотря на то, что производство в отношении ФИО1прекращено в связи с отказом от иска, и администрацией округа Домодедово Московской области отменено постановление о предоставлении ей спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1имеет право на обжалование заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, апелляционная жалоба ФИО1соответствовала ч. 3 ст. 320, п.п.2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, содержала обоснование нарушения ее прав принятым ДД.ММ.ГГГГзаочным решением и не должна была быть оставлена без движения ДД.ММ.ГГГГпо данному основанию.

При таких обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГо возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции с апелляционной жалобой ФИО1для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГотменить, дело с апелляционной жалобой ФИО1направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи