Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-7665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Смышляевой О.В., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение ФИО2городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГпо делу по иску ФИО1к ФИО3, ФИО2г. "адрес" ФИО2муниципального района "адрес"о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, заключении договора социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, заключении договора социального найма жилого помещения. Исковые требования мотивировал тем, что в июне 2012 года ему стало известно о приватизации ФИО3квартиры по адресу: "адрес", Комсомольский проспект, "адрес". Указанное жилое помещение было предоставлено истцу в доме - новостройке на семью из трех человек: истца, его супруги ФИО8и ее несовершеннолетней дочери ФИО8Ответчица ФИО3(до брака ФИО8) - старшая дочь ФИО8в указанный период времени проживала в "адрес". Через полгода супруга истца перевезла старшую дочь из "адрес"в "адрес", и в результате тройного обмена, по общему согласию ФИО1с семьей был зарегистрирован в комнате двухкомнатной коммунальной квартиры по адресу: "адрес", жильцы которой переехали на постоянное место жительство в "адрес"- квартиру ответчицы, а ответчица ФИО3была зарегистрирована в спорную квартиру в "адрес". При этом до совершения мены между истцом и ответчицей существовала устная договоренность, что истец остается проживать в "адрес", а ответчица сразу после сделки зарегистрируется в "адрес", а ФИО1в "адрес". В мае 2012 года ответчицей подан иск в Люберецкий городской суд о выселении ФИО1из спорной квартиры, которую ФИО3приватизировала еще в 1994 году.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил, ссылаясь на ст.ст. 166-167 ГК РФ, признать недействительным договор приватизации спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО2заключить договор социального найма спорного жилого помещения.

Ответчица ФИО3иск не признала, указав, что ФИО1по собственному усмотрению и волеизъявлению обменял свою квартиру на комнату в "адрес", желая пользоваться благами, предоставляемыми столичными властями, и должен был получить квартиру в "адрес"при расселении коммунального фонда. Спорная квартира была приватизирована 18 лет назад, о чем истцу было известно, поскольку данный факт не скрывался.

Представитель ответчика ФИО2г. "адрес" ФИО2муниципального района "адрес"в суд не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, наделены правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

По правилам ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Договор заключается по общим нормам, установленным ст. ст. 154, 161 ГК РФ, то есть в письменной форме с согласованной волей всех участников сделки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3(добрачная фамилия Корниленко) на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП "Люберецкий городской жилищный трест", является собственником спорного жилого помещения по адресу: "адрес", Комсомольский проспект, "адрес".

На момент приватизации спорной квартиры в ней была зарегистрирована только ответчица. ФИО1, его супруга ФИО8и ее несовершеннолетняя дочь сняты с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГи зарегистрированы по адресу: "адрес".

Договор передачи жилого помещения в собственность заключен с ответчицей уполномоченным органом - МУП "Люберецкий городской жилищный трест" на основании Постановления ФИО2 "адрес"от ДД.ММ.ГГГГ N, подписан сторонами, не оспаривается ФИО3, выразившей волеизъявление как единственный зарегистрированный наниматель спорного жилого помещения на приватизацию жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 153,166 ГК РФ, ст. ст. 2,7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, разрешая спор по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав о недоказанности недействительности заключенной ДД.ММ.ГГГГсделки по передаче ответчице в собственность спорного жилого помещения. При этом, обоснованно отклонил доводы ФИО1о его неосведомленности о заключении договора приватизации, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1, проживая в спорном жилом помещении и оплачивая коммунальные услуги, не мог не знать, что квартира является частной собственностью ФИО3, что подтверждается представленными платежными документами. Также не имеется правовых оснований для обязания ФИО2г. "адрес"заключить договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 60 ЖК РФ такой договор может быть заключен собственником жилого помещения в отношении жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда, а спорное жилое помещение является частной собственностью ФИО3

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Судом разрешен спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию самого факта обмена спорного жилого помещения на комнату в "адрес", который не является предметом настоящего спора, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО2городского суда "адрес"от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи