Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-5926/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Академия кровли"

на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года

по делу по иску ФИО7к ООО "Академия кровли" об истребовании приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, справки о размере заработной платы, взыскании денежной компенсации, признании приказа незаконным, внесении изменения формулировки и даты увольнения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8обратилась в суд с иском к ООО "Академия Кровли" и, уточнив исковые требования, просила суд истребовать у ответчика надлежащим образом заверенные копию приказа о приеме ее на работу, трудового договора, приказа о ее увольнении, справку о размере заработной платы за 2010г. и 2011г. по форме 2 НДФЛ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за август 2011 года в размере 18255 рублей 05 копеек, взыскать компенсацию в размере 252000 рублей за задержку выдачи трудовой книжки, признать приказ N7 от 30.09.2011г. о ее увольнении недействительным, изменить формулировку увольнения с п. 7 п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), а также изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 10 марта 2010 года она работала в должности директора ООО "Академия кровли" на основании бессрочного трудового договора. 25.08.2011 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. 01 сентября 2011 года ответчик направил ей письмо о необходимости выйти на работу и отработать один месяц. С 26.08.2011 года она прекратила работать, однако, в феврале 2012 года ей стало известно, что ответчик отказывался подавать в налоговую инспекцию сведения об ее увольнении.

Указала, что настоящего времени ответчиком не выдана трудовая книжка, копия приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, не выплачена заработная плата за август 2011 года в размере 21000 рублей. Также из документов усматривается, что ответчик уволил ее на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ, с чем она не согласна, в связи с чем, просила изменить формулировку увольнения.

В судебном заседании Соколова О.В. и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Академия Кровли" иск не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ООО "Академия кровли" заработной платы в сумме 251081,05 рублей, признании приказа N 7 от 30.09.2011 года незаконным, обязании изменить ФИО9формулировку увольнения, в апелляционной жалобе ответчик просит его в указанной части отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 10.03.2010 года между ООО "Академия Кровли" и ФИО10заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица на основании решения N5 от 09.03.2010г. назначена на должность директора ООО "Академия Кровли" (л.д. 17-52).

На основании решения единственного участника ООО "Академия Кровли" от 09.03.2010г. N5 и приказа от 09.03.2010г. N6 на Соколову О.В. также возложены обязанности главного бухгалтера.

25 августа 2011 года истица направила работодателю заявлением об увольнении по собственному желанию с 25 августа 2011 года (л.д. 4).

Заявление об увольнении получено работодателем 01.09.2011 года, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 117).

На основании решения N8 единственного участника ООО "Академия Кровли" от 28.09.2011г. ФИО11уволена с должности директора по ст. 81 п. 7 ТК РФ (л.д. 70).

Разрешая вопрос в части признания формулировки основания увольнения, изменения формулировки основания увольнения ФИО12суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих правомерность увольнения истца по п.7 ст.81 ТК РФ, в связи с чем суд счел возможным изменить формулировку увольнения истца на ст.80 ТК РФ.

При этом суд указал, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют о виновных действиях истицы, которые бы давали работодателю право для утраты доверия к ней.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справки, выданной 28.08.2012г. ООО "Академия Кровли", ежемесячный оклад ФИО13. составлял 21 000 рублей (л.д. 69).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 15092,55 рублей, суд исходил из того, что данный расчет составлен с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В судебном заседании истица пояснила, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 25.09.2011г. по 25.09.2012г. в размере 252000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд установил, что ФИО14получила трудовую книжку 05.09.2012г., в связи с чем, как правильно указал суд, в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 03.10.2011г. по 05.09.2012г. подлежит взысканию 235988 рублей.

Доводы ответчика о том, что истица отказалась получать трудовую книжку, несостоятельны, поскольку уведомление в адрес истицы по поводу получения трудовой книжки ответчиком не направлялось, а также опровергается заявлением истицы о выдаче трудовой книжки, направленном по почте в адрес ООО "Академия Кровли" 07 октября 2011 года (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд указал, что исчисление срока для предъявления исковых требований следует исчислять с даты получения истицей трудовой книжки либо приказа, а истица получила трудовую книжку в сентябре 2012 года, копия приказа ей не была выдана.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в обжалованной части, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного судом решения.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "Академия кровли" заработной платы в сумме 251081 рубль 05 коп., признании приказа N 7 от 30.09.2011 года незаконным, обязании изменить ФИО15формулировку увольнения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Академия кровли" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи