Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-24196

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Шевчук Т.В. и Галановой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 февраля 2013 г. апелляционную жалобу Комлева Сергея Викторовича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г. по делу по иску Комлева Сергея Викторовича к Лагутовой Галине Дмитриевне о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения представителя Комлева С.В. Гаврилюка В.А., представителя Лагутовой Г.Д. Пархоменко Д.В.

УСТАНОВИЛА:

Комлев С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Лагутовой Г.Д. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3120666,66 руб., состоящей из основного долга в сумме 2790000 руб. и процентов в сумме 330666 руб. 66 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 23545 руб.

В обосновании требований истец указывал, что между ним и Лагутовым С.Г. были заключены два договора займа. Лагутов С.Г. умер 10 ноября 2010 г. Лагутова Г.Д. является наследником умершего, приняла наследство после его смерти и, по мнению Комлева С.В., должна отвечать по долгам наследодателя.

Лагутова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена. Ранее с иском соглашалась частично, полагала, что размер взыскиваемых денежных средств должен быть ограничен стоимостью наследственного имущества, которое состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Также ответчица поясняла, что 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество является её супружеской долей.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 74333 руб. 26 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2430 руб. В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе Комлев С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между Лагутовым С.Г. и Комлевым С.В. заключено два договора займа. Один договор оформлен в виде расписки от 17 ноября 2009 г., согласно которой Лагутов С.Г. взял у истца в долг 1240000 руб. и обязался возвратить данную сумму долга до 17 апреля 2010 г. под 54% годовых. Второй договор также оформлен в виде расписки от 27 ноября 2009 г., согласно которой Лагутов С.Г. взял в долг у Комлева С.В. 1550000 руб. и обязался возвратить данную сумму до 27 мая 2010 г.

10 ноября 2010 г. Лагутов С.Г. умер.

Лагутова Г.Д. является женой умершего и единственной наследницей, принявшей наследство после смерти мужа.

В период брака ими были приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно заключению эксперта ООО "Канон" рыночная стоимость жилого дома составляет 4006730 руб., земельного участка 3287486 руб. Общая рыночная стоимость наследственного имущества с учётом супружеской доли составляет 3647108 руб.

Судом установлено, что помимо Комлева С.В. имеются другие кредиторы, предоставившие денежные средства Лагутову С.Г.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 29 июля 2011 г. с Лагутовой Г.Д. в пользу Саморукова В.М. взыскано 3500000 руб.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 22 ноября 2011 г. с ответчицы в пользу ООО "Автомашресурс" взыскано 72774 руб. 74 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку рыночная стоимость наследственного имущества составляет 3647108 руб., ранее решениями Наро-Фоминского городского суда с ответчицы в пользу кредиторов были взысканы долги наследодателя в сумме 3500000 руб. и 72774 руб. 74 коп., то она по долгам наследодателя должна отвечать в пределах оставшейся стоимости причитающегося ей наследственного имущества в сумме 74333 руб. 26 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из содержания и смысла ст.416 ГК РФ следует, что применение данной нормы права возможно в стадии исполнения решения суда, но не при решении судом вопроса о взыскании кредиторской задолженности.

Так, ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная денежная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день ее распределения исполнительные документы, в порядке установленной законом очередности. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Судебная коллегия полагает, что наличие судебных решений о взыскании с ответчицы за счет наследственного имущества долгов ее умершего супруга в пользу других кредиторов, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении большей части исковых требований Комлева С.В.

При этом приведенные положения закона обеспечивают соблюдение прав наследника, несущего ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.328 ГПК РФ решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Комлева С.В. к Лагутовой Г. Д. о взыскании долга по договору займа. Взыскать с Лагутовой Г. Д. в пользу Комлева С. В. общую сумму задолженности по договорам займа в размере 3120666,66 руб., состоящую из основного долга - 2790000 руб., процентов - 330666,66 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Лагутова С. Г., умершего 10 ноября 2010 г. Взыскать с Лагутовой Г. Д. в пользу Комлева С.В. понесённые им расходы по оплате госпошлины в размере 23545 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г. отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Комлева Сергея Викторовича к Лагутовой Галине Дмитриевне о взыскании долга по договору займа.

Взыскать с Лагутовой Галины Дмитриевны в пользу Комлева Сергея Викторовича общую сумму задолженности по договорам займа в размере 3120666,66 руб., состоящую из основного долга - 2790000 руб., процентов - 330666,66 руб., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти Лагутова Сергея Григорьевича, умершего 10 ноября 2010 г.

Взыскать с Лагутовой Галины Дмитриевны в пользу Комлева Сергея Викторовича понесённые им расходы по оплате госпошлины в размере 23545 руб.

Председательствующий судья

Судьи