Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Толчёнова Р.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2013 года по делу по иску Толчёнова Романа Александровича к МУ МВД России "Серпуховское" о признании незаконным приказа об увольнении, зачислении в распоряжение и направлении на медицинское освидетельствование ВВК, включении в выслугу лет времени вынужденного прогула, выплате денежного довольствия за время времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Толчёнов Р.А. обратился в суд с настоящим иском к МУ МВД России "Серпуховское" и просил признать незаконным приказ от 11.11.2010 года N 431 л/с УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской области об увольнении истца из органов внутренних дел 11.11.2010 года; обязать зачислить истца в распоряжение МУ МВД России Серпуховское" в связи с проведением процедуры увольнения со службы в органах внутренних дел и направить на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией; засчитать в стаж службы (выслугу лет) истца в органах внутренних дел время вынужденного прогула с 12.11.2010 года по день вынесения решения суда; взыскать не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие с 12.11.2010 года по день вынесения решения суда из расчета среднемесячной заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 30.11.1995 года проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2005 года был назначен на должность госинспектора отделения технического надзора ГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району. 11.11.2010 года он подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел с 11.11.2010 года по собственному желанию с прохождением военно-врачебной комиссии (ВВК). Приказом N431 л/с от 11.11.2010 года УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской области Толчёнов Р.А. уволен по п. "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по собственному желанию.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения. Беседа, в ходе которой сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, с ним не проводилась. Лист беседы не составлялся. Его не направляли на прохождение ВВК. Кроме того, в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не были выданы трудовая книжка, военный билет. Копию приказа об увольнении получил только 02.11.2012 года.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное объяснение.

Представители ответчика против исковых требований возражали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2013 года в удовлетворении и иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

В соответствии п. "а" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991г. N 1026-1 сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию и до истечения двухнедельного срока. Рапорт об увольнении по собственному желанию может быть подан не только во время нахождения на службе, но и в период отпуска, командировки, болезни. Сотрудник милиции, подавший рапорт об увольнении, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свой рапорт, и тогда увольнение не производится.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 30.11.1995 года проходил службу в органах внутренних дел, с июня 2005 года был назначен на должность госинспектора отделения технического надзора ГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району.

11.11.2010 года Толчёнов Р.А. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел с 11.11.2010 года по собственному желанию. От прохождения ВВК не отказывается, просит вручить направление. Трудовую книжку и военный билет обязуется получить в установленный законом срок.

Приказом N431 л/с от 11.11.2010 года УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому муниципальному району Московской области Толчёнов Р.А. уволен по п. "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции" по собственному желанию.

Из представления на увольнение Толчёнова Р.А. следует, что беседа с сотрудником не проводилась, направление N14 на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ГУВД по МО старшего лейтенанта милиции Толчёнова Р.А. было выписано, но не вручено, поскольку истец на процедуру увольнения не прибыл.

Ответчиком 11.11.2010 года по месту регистрации и фактического проживания Толчёнова Р.А. были направлены уведомления о том, что 11.11.2010 года он уволен, и ему необходимо прибыть для получения трудовой книжки и других документов об увольнении в отделение кадров УВД, или написать заявление об отправлении документов по почте.

Трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении получены Толчёновым Р.А. у ответчика 02.11.2012 года, что подтверждается соответствующей записью и подписью истца, при этом истец отказался от получения направления на ВВК.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В суд истец обратился по истечении месячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

Законным является и отказ в удовлетворении заявленных требований по существу их оснований. Суд первой инстанции при этом правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальные нормы, подлежащие применению, а также дал надлежащую правовую оценку все представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем выполнены требования п. 17.12, п.17.14 Инструкции "О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД от 14.12.1999 года N 1038, 11.11.2010 года. При увольнении Толчёнова Р.А. со службы работодателем также соблюдены требования закона, предусмотренные ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ.

Нельзя признать состоятельным довод истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с невыдачей истцу направления на прохождение военно-врачебной комиссии, поскольку такое направление работодателем было оформлено, но истец не получил его, так как не прибыл на процедуру увольнения, о чем имеется запись сотрудника отдела кадров в направлении.

Согласно представленных в материалы дела листков нетрудоспособности, Толчёнов Р.А. в период с 11.11.2010 года по 23.12.2010 года находился на стационарном и амбулаторном лечении. Однако, 24.12.2010 года истец не прибыл на службу и не поставил работодателя в известность о том, что он был нетрудоспособен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что на протяжении двух лет истец не предпринял каких-либо действий для прохождения ВВК и получения трудовой книжки верен вывод суда о нежелании истца продолжать службу в органах внутренних дел. В связи с чем, увольнение истца является законным и обоснованным, произведенным в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Толчёнова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи