Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6094/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Новиковой Э.И. на решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Новиковой Эльвиры Ивановны к Видновскому отделению N 7814 Сбербанка России о перерасчете заработной платы и премии, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Э.И. обратилась в суд с иском к Видновскому отделению N 7814 Сбербанка России о перерасчете заработной платы и премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1998 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности операционист отдела корпоративных клиентов. С 01.09.2010 года работала в должности менеджера программы ПСС, имела восьмичасовой рабочий день, однако зарплату получала за неполный рабочий день, с установленным окладом, ставкой и оплатой также была не согласна, о чем неоднократно писала руководству в заявлениях. 01.09.2010 года она была переведена на должность ведущий экономист по маркетингу подразделения маркетинга блок управляющего. По мнению истицы, зарплата начислялась неправильно, о чем она постоянно сообщала управляющему и в бухгалтерию, но перерасчет ей так и не сделали. Кроме того, в июне 2012 года Видновское отделение Сбербанка России производило перевод должностных окладов сотрудников, однако ответчик не произвел правильного перерасчета ее нового оклада.

Уточнив иск, просила произвести перерасчёт заработной платы с 01.09.2010 года по настоящее время из расчёта должностного оклада 33600 рублей, а также ежемесячной и ежеквартальной премии с указанного периода по коэффициенту 1,5; взыскать доплату за октябрь в сумме 3360 рублей, 800 рублей, 6720 рублей, 800 рублей, за июнь 2012 года в сумме 13440 рублей, за май 2012 года в сумме 6720 рублей, за ноябрь 2010 года в сумме 4000 рублей, за март 2011 года в сумме 28000 рублей, а также взыскать за незаконное и обманное сокращение истца с должности операциониста Отдела корпоративных клиентов сумму в размере 185 000 рублей; произвести перерасчёт заработной платы с 01.09.2010 года по 18.04.2011 года с изменением среднего заработка в сторону увеличения и включить в расчёт среднего заработка все суммы заработка, произведенные до 01.09.2010 года, а также взыскать с 18.04.2011 года по 01.04.2012 года из расчёта 50 % должностного оклада 33600 рублей сумму в размере 201600 рублей, обязать ответчика установить оклад с 01.04.2012 года истцу, как менеджеру программы, в размере 84000 рублей, произвести перерасчёт всех выплаченных сумм с 01.04.2012 года по настоящее время по окладу менеджера программы в размере 84000 рублей, обязать выплачивать премию по коэффициенту 1,5, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить последствия пропуска истицей срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новикова Э.И. состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключённого 17.04.2003 года в должности операционист отдела корпоративных клиентов.

В соответствии с приказом от 01.09.2010 года переведена на должность менеджера программы на 0,5 ставки с окладом согласно трудового договора 8000 рублей и на должность по совместительству ведущего экономиста по маркетингу на 0,5 ставки с окладом согласно трудового договора 8000 рублей. Дополнительным соглашением от 01.09.2010 года истцу с 01.09.2010 года в должности менеджера ПСС установлен должностной оклад в размере 15000 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.04.2011 года истец Новикова Э.И. с 18.04.2011 года переведена на должность менеджера программы отдела обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц на 1 ставки с должностным окладом 28000 рублей.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В суд истица обратился по истечении 3 месячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Законным является и отказ в удовлетворении заявленных требований по существу их оснований. Суд первой инстанции при этом правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальные нормы, подлежащие применению, а также дал надлежащую правовую оценку все представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.

Так, отказывая в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы с 01.09.2010 года по настоящее время из расчета должностного оклада 33600 руб. и взыскании доплат, суд обоснованно исходил из того, что заработная плата Новиковой Э.И. начисляется и выплачивается в соответствии с условиями заключённого трудового договора, доказательств обратному истица, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представила.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о применении ст. 392 ТК РФ к требованиям Новиковой Э.И. о перерасчете заработной платы, ежемесячной и квартальной премии за период с 23.05.2012 года по 23.08.2012 года, поскольку при обращении истицы с иском в указанной части срок исковой давности ею не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 135 ТК РФ и Положением по оплате труда сотрудников ОАО "Сбербанк России" и исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Согласно данному Положению размер премии устанавливается отдельным документом банка - приказом (п.4.3. Положения). Конкретные размеры вознаграждения каждого сотрудника определяются руководителем подразделения, в штат которого он состоит, исходя из личного вклада данного сотрудника в результаты деятельности подразделения. Премия истице выплачивается в соответствии с приказом руководителя отделения, ежемесячно и ежеквартально, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Кроме того, заключенным трудовым договором и указанным локальным актом, ответчик не брал на себя обязанность и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию, и в одинаковом размере, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал заявленные истицей требования об обязании Видновское отделение N 7814 СБ РФ произвести перерасчет ежемесячной и ежеквартальной премии с 01.09.2010 года по настоящее время по коэффициенту 1,5 вместо 0,7 и производстве доплат не основанными на требованиях закона и отказал в их удовлетворении.

Исковые требования о выплате 28000 рублей за совмещение должностей, 185000 рублей за незаконное и обманное сокращение Новиковой Э.И. с должности операциониста Отдела корпоративных клиентов, взыскании с Видновского отделения N 7814 СБ РФ из расчета 50% должностного оклада 33600 рублей за выполнение работы и обязанностей по маркетингу - 201600 рублей за период с 18.04.2011 года по 01.04.2012 года являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду допустимых доказательств тому, что на истца возлагались дополнительные обязанности по выполнению работ в отсутствие сотрудника по должности менеджера программы ПСС для физических лиц и по выполнению работ по маркетингу, а также тому обстоятельству, что в организации имело место сокращение занимаемой ею должности.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных требований в части возложения обязанности на Видновское отделение N 7814 СБ РФ произвести перерасчет заработной платы истицы с 01.09.2010 года по 18.04.2011 года с изменением среднего заработка в сторону увеличения и включить в расчет среднего заработка все суммы заработка произведенные до 01.09.2010 года, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать ежемесячную заработную плату исходя из среднего месячного заработка работника. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчиком заработная плата начислялась истицу исходя из установленного размера оклада, за фактически отработанное время, в соответствии с условиями трудового договора и норм трудового законодательства, за указанный период времени истицу выплачивалась премия.

Судебная коллегия соглашается с судом и считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Э.И. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о применении срока исковой давности к требованиям Новиковой Э.И. о перерасчете заработной платы, ежемесячной и квартальной премии за период с 23.05.2012 года по 23.08.2012 года.

Председательствующий

Судьи