Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-7217/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лихачевой А.И.,

судей: Хугаева А.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2013 года частную жалобу Бондарь Н.А.на определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г., об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Гапонец С.А. обратился в Пушкинский городской суд с иском к дачному потребительскому кооперативу "Моспроектовец" о признании за ним права собственности на земельный участок Nплощадью 924 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Пушкино, мкр.Моспроектовец, ДПК "Моспроектовец" (далее участок N).

Решением Пушкинского городского суда от 31 мая 2011 года иск Гапонец С.А. был удовлетворен.

13 ноября 2012г. от Бондарь Н.А. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда от 31 мая 2011 года. В заявлении указано, что о данном решении суда он узнал 08 сентября 2012г. при проведении собрания членов ДПК "Моспроектовец", о судебном процессе никто из членов ДПК "Моспроектовец" не знал.

В судебном заседании представитель Бондарь Н.А. заявление поддержал, указав, что Бондарь Н.А. является членом ДПК "Моспроектовец", имеет на территории ДПК земельный участок в собственности. 08 сентября 2012г. состоялось собрание членов ДПК, на котором он узнал, что земли были переданы, но на каком основании стало известно позже - 15 октября 2012г.

Представитель ДПК "Моспроектовец" по доверенности Сторожук Я.А. заявление Бондарь Н.А. поддержал, подтвердил, что заявитель является членом ДПК и имеет в собственности земельный участок на территории ДПК.

Гапонец С.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Матвеев В.Ю. просил отказать в удовлетворении данного заявления.

Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда от 08.02.2013 года заявления Бондарь Н.А. было оставлено без удовлетворения.

С определением суда Бондарь Н.А. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 13 и ч.3 ст. 320, п.2 и п.4 ч. 1 ст.322 ГПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года был удовлетворен иск Гапонец С.А., за ним признано право собственности на земельный участок в ДПК "Моспроектовец".

При рассмотрении гражданского дела по иску Гапонец С.А. ответчиком по делу являлся ДПК "Моспроектовец". Заявитель является членом и собственником земельного участка в ДПК "Моспроектовец", участия при рассмотрении данного гражданского дела не принимал.

По сути доводы заявителя сводятся с несогласием как члена ДПК с процессуальной позицией бывшего председателя ДПК "Моспроектовец", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств того, что указанным решением затрагиваются права и законные интересы заявителя, а также разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суду не представлено.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, были предметом обсуждения суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарь Н.А.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи