Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-4384/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 апреля 2013 года апелляционную жалобу Шотиной Натальи Ивановны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" к Шотиной Наталье Ивановне о возмещении расходов за обучение,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Парфенова Р.М. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

представителя ОАО "РСК "МиГ" Сониной И.И. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" обратилось в суд с иском к Шотиной Н.И. о возмещении расходов за обучение и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчицы задолженность за обучение в размере 39000руб. (по 1000руб. в месяц за три года, предшествующих обращению в суд, и за период с момента обращения в суд до момента вынесения решения суда (с 17.07.2009 года по 17.10.2012 года); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., госпошлину в сумме 1503руб.01 коп., а всего "данные изъяты"коп.

В обоснование иска указали, что 22.11.2002 года ОАО "РСК "МиГ" (ранее - ФГУП "РСК "МиГ"), являясь работодателем ответчицы, заключило с ответчицей договор на ее обучение в Московском авиационном институте (МАИ) по получению высшего профессионального образования по специальности самолетостроение со сроком обучения по очно-заочной форме 4 года по условиям которого, ответчица по окончании обучения приняла на себя обязательство отработать на заводе 5 лет после окончания МАИ в 2006 году ответчица 16.05.2008 года она уволилась с завода.

ФГУП "РСК "МиГ" в полном объеме оплатило ее обучение в институте в сумме 133600руб. На момент увольнения с завода задолженность ответчика за обучение составила 98989 руб., которая рассчитана с учетом времени, фактически отработанного ответчицей на заводе.

16.05.2008 года завод заключил с Шотиной Н.И. соглашение о выплате долга за обучение в размере 98989 руб. ежемесячными платежами по 1000 руб., в связи с чем обязательства ответчицы были заменены другими обязательствами, предусматривающими иной способ исполнения (новация ст.414 ГК РФ), а именно внесением платы за обучение повременными платежами, срок которых определен, однако ответчица не исполняет условия вышеуказанного соглашения, и с момента его заключения не выплатила заводу ни одного ежемесячного платежа.

Представитель ответчицы Шотиной Н.И. - адвокат Парфенов P.M.

исковые требования не признал, не оспаривал размер задолженности Шотиной Н.И. за обучение в сумме 98989 руб. и то обстоятельство, что действительно Шотина Н.И. обязалась выплачивать заводу этот долг ежемесячными платежами по 1000руб., написав 16.05.2008 года соответствующее заявление на имя руководства завода, однако полагал, что в данном случае имело место соглашение сторон о рассрочке по погашению работодателю материального ущерба, связанного с затратами на обучение Шотиной Н.И. и заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному спору, который в соответствии со ст.392 ТК РФ составляет 1 год со дня обнаружения истцом причиненного ущерба и просил суд взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10300рублей.

Истец против применения срока исковой давности возражал.

Решением суда иск удовлетворен частично на сумму 16291,24 рублей и в пользу ответчицы с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3708 рублей.

В апелляционной жалобе Шотина Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение об изменении порядка, сроков и способа уплаты ответчицей долга работодателю за обучение на условиях, указанных в заявлении Шотиной Н.И., согласно которым Шотина Н.И. обязана была выплачивать заводу задолженность за обучение ежемесячно по 1000руб. до полного погашения общей суммы долга в размере 98989руб. и для истца не истек срок исковой давности по ежемесячным платежам за период в течение одного года, предшествующего дате обращения в суд с исковым заявлением (по платежам, начиная с августа 2011 года по октябрь 2012 года (включительно) в сумме 15000руб. (15 месяцев х 1000= 15000руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 года по 15.11.2012 года в сумме 664 руб. 65 коп.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Шотина Н.И. в своих возражениях на исковые требования заявила о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд (л.д. 57-58).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как следует из положений п. 15 указанного Постановления под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается: реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела и искового заявления ОАО "РСК "МиГ" следует, что обязательства ответчицы возникли из трудовых правоотношений и срок исполнения обязательств по возврату денежных средств (с учетом заключенного соглашения от 16.05.2008г.) наступил 16.07.2008 г.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ответчицей во исполнение обязательств по соглашению не произведено ни одного платежа истцу, именно с этого времени 16.07.2008г. истцу стало известно о наличии ущерба ОАО "РСК "МиГ".

В суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, истец обратился 17 августа 2012 года с нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок для обращения в суд с иском по ежемесячным платежам за период в течение одного года, предшествующего дате обращения в суд (по платежам, начиная с августа 2011 года по октябрь 2012 года (включительно) в сумме 15000руб. (15 месяцев х 1000= 15000руб.) не пропущен, поскольку на момент заключения между сторонами соглашения об изменении порядка выплаты долга за обучение ответчица не состояла в трудовых отношениях с заводом, основан на неправильном применении норм права, поскольку по данному гражданскому делу истец обратился за возмещением ущерба, причиненного работником работодателю.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд и не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда отмене в части удовлетворения иска ОАО "РСК "МиГ" с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 15 ноября 2012 года в части взыскания с Шотиной Натальи Ивановны в пользу Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная компания "МиГ" расходов за обучение в размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 664,65 рублей, госпошлины в размере 626,59 рублей, а всего 16291,24 (шестнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 24 копейки - отменить.

В отмененной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная компания "МиГ" в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: