Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 33-5407/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Беленкова В.И.,

судей Савоскиной И.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу Сагайдака ФИО16, Ермишинской ФИО17

на решение Реутовского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по иску Сагайдак ФИО18и Сагайдак ФИО19к администрации г. Реутов о включении имущества в наследственную массу,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Сагайдак В.И., Ермишинской Е.Ф., Сагайдак А.Э., представителя Сагайдак В.И., Ермишинской Е.Ф. по ордеру Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сагайдак A.З. и Сагайдак Е.А. обратились в суд с иском к администрации г. Реутов, в котором просят включить имущество в виде квартиры N "адрес", в наследственную массу, подлежащую наследованию за умершим 20 августа 2012 г. Сагайдаком А.В.

В судебном заседании Сагайдак A.З. и Сагайдак Е.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Степанова О.О. иск не признала.

Третьи лица Сагайдак В.И. и Ермишинская Е.Ф., представитель Ермишинской Е.Ф. адвокат Балуков А.А. просят в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Сагайдак В.И. и Ермишинская Е.Ф. не согласились с решением суда, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: "адрес". На момент принятия решения о приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Сагайдак В.И., Ермишинская Е.Ф. и их сын Сагайдак А.В.

07.06.2012 года Сагайдак В.И. и Ермишинская Е.Ф. дали согласие на приватизацию занимаемой ими квартиры, отказавшись от права приватизации, которое было удостоверено врио нотариуса нотариального округа г. Реутов ФИО20, реестр N N. В согласии указано, что правовые последствия отказа от права на приватизацию заявителям известны.

18.06.2012 года Сагайдак А.В. подал заявление N Nо передаче квартиры в собственность.

26.07.2012 г. Администрацией г. Реутов принято постановление N 525 о заключении договора на бесплатную передачу трехкомнатной квартиры в собственность гражданина Сагайдак А.В.

06.08.2012 г. был подписан и.о. начальника отдела по учету распределению и обмену жилой площади договор N N, которым администрация г. Реутов бесплатно передала в собственность Сагайдака А.В. спорную квартиру.

20.08.2012 г. Сагайдак А.В. умер.

Наследниками к имуществу умершего являются Сагайдак А.Э., Сагайдак Е. А., Сагайдак В.И., Ермишинская Е.Ф.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о включении квартиры в наследственную массу, поскольку наследодатель Сагайдак А.В. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, подав заявление в администрацию г. Реутова на передачу квартиры в собственность, которое им не было отозвано, было издано постановление о заключении договора о бесплатной передаче Сагайдак А.В. квартиры в собственность, но в связи со смертью договор Сагайдак А.В. не был подписан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие Сагайдака В.И. и Ермишинской Е.Ф. на приватизацию Сагайдаком А.В. спорной квартиры дано ими под влиянием заблуждения, ввиду чего согласие на приватизацию и последующая приватизация квартиры являются недействительными сделками в силу гражданско-правовых норм не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сделка по передаче квартиры в собственность Сагайдак А.В. оспорена не была.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отзыве Ермишинской Е.Ф. и Сагайдак В.И. согласия на приватизацию квартиры и их отказ от приватизации квартиры, поскольку данное действие совершено после смерти их сына Сагайдак А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, судом применен закон, подлежащий применению, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагайдака В.И., Ермишинской Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи