Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-4995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО СФК "Реутово" на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу по иску Печенкиной Надежды Александровны к ЗАО СФК "Реутово" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя ЗАО СФК "Реутово" - Ашиной О.А., представителя Печенкиной Н.А. - Печенкина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 591036 рублей, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ", за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Заочным решением Балашихинского городского суда от 17 октября 2012г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 591036 рублей, штраф 295518 рублей, в доход бюджета взыскана госпошлины 12065 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ЗАО СФК "Реутово" ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что стороны заключили 26.04.2011г. участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является трехкомнатная квартира. Истицей исполнены обязательства по перечислению денежных средств в пользу ответчика в размере 3808226 рублей. Обязательства, предусмотренные п.1.4 договора о передаче объекта долевого строительства в срок до 30 сентября 2011г., ответчиком не исполнены, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку по состоянию на 17.07.2012г. в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (291 день) от цены договора в двойном размере, что составило 591036 рублей. Расчет неустойки соответствует требованиям закона. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы в этой части мотивированны и основаны на законе. Ответчиком до вынесения судом решения не представлено доказательств несоразмерности взысканной законной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие ответчика. При этом коллегия учитывает, что ответчику было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, предпоследнее судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в связи с занятостью представителя в другом процессе. Принятие после вынесения обжалуемого решения арбитражным судом г. Москвы 12.11.2012г. определения о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика не имеет правового значения, поскольку не препятствует включению в реестр требований кредиторов в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СФК "Реутово" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи