Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.

судей: Филиповой И.В., Шмелеве А.Л.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Чалковой Натальи Владимировны к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО "Стройтехинвест" - Коняева Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Чалковой Н.В. предъявлен иск к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежных средств за просрочку исполнения обязательств по договору. Требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Один-7-7а-стар-171/64 от 19 июня 2009 года ответчиком и не передал жилое помещение в составе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"в собственность истицы, в то время, как последняя в полном объёме выполнила свои обязательства по договору.

Представитель ООО "Стройтехинвест" с иском не согласился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, ООО "Стройтехинвест" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учёл сложную экономической ситуацию, в связи с которой, ответчик был лишён возможности в срок исполнить обязательства по договору.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 ФЗ от 30 декабря 2004 года, за каждый день просрочки исполнения договора оплачивается пеня в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Судом установлено, что 12 февраля 2008 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 декабря 2007 года у ответчика возникла обязанность передать истице квартиру в срок не позднее 2-ого квартала 2009 года (п. 5.1 договора). Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Просрочка исполнения обязательства, по расчету истца - 610 дней и составляет сумму по цене иска - "данные изъяты"руб.

Факт неисполнения в срок обязательств и расчёт, представленный истицей ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, размер которой суд правомерно уменьшил до разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобу о сложной экономической ситуации судебная коллегия отвергает, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: