Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-4918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Фоминой Н.И., Медзельца Д.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФГУП "УЭ НЦ РАН в Черноголовке"

на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску Антипова Петра Ивановича к ФГУП "УЭ НЦ РАН в Черноголовке" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФГУП "УЭ НЦ РАН в Черноголовке" - Улыбышева К.В., представителя Антипова П.И. - Тарасовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Антиповым П.И. предъявлен иск к ФГУП "УЭ НЦ РАН в Черноголовке" о признании за ним в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - квартиру "данные изъяты"по Школьному бульвару городе Черноголовка Московской области. Требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение находится в аспирантском общежитии и было предоставлено ему в 1996 году, в связи с трудовыми отношениями с РАН РФ. В настоящее время здание в котом находится спорное жилое помещение является собственностью РФ, передано в хозяйственное ведение ФГУП "УЭ НЦ РАН в Черноголовке", которое в приватизации жилого помещения истцу незаконно отказало.

Представитель ответчика ФГУП "УЭ НЦ РАН в Черноголовке" иск признала.

Представитель Федерального агентства по управлению Государственным имуществом, Российской академии наук в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года иск удовлетворён.

Не соглашаясь с постановленным решением, ФГУП "УЭ НЦ РАН в Черноголовке" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Приведённым положениям закона обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, предоставленное истцу в 1996 году спорное жилое помещение, находилось и находится до настоящего времени в аспирантском общежитии - доме N 1-б по Школьному бульвару городе Черноголовка Московской области. Общежитие, как усматривается из техпаспорта БТИ, выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права находится в собственности РФ и передано в хозяйственное ведение ФГУП "УЭ НЦ РАН в Черноголовке" (л.д. 8, 17, 18).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 2, 6, 7, 11 и 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которыми, истцу не может быть отказано в приватизации спорного жилого помещения, как находящегося государственном жилищном фонде и переданном в хозяйственное ведение предприятия.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 4 того же Закона жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, жилые помещения в общежитиях (п. 2 ч. 1).

Исходя из системного толкования указанных норм закона, спорное жилое помещение, как находящееся в доме, не утратившем статус общежития, собственником которого является Российская Федерация и которое в муниципальную собственность не передавалось, не может быть передано в собственность гражданина в порядке приватизации.

С учётом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия отменяя решение Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года, постанавливает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Антипова П.И.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении искового заявления Антипова Петра Ивановича к ФГУП "УЭ НЦ РАН в Черноголовке" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

Председательствующий:

Судьи: