Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-25274/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года апелляционную жалобу Черва Валентины Ивановны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Черва В.И. к Самсонову А.Г. о сносе самовольно возведенной постройки, встречному иску Самсонова А.Г. к Черва В.И. о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Черва В.И., ее представителя Филатова Е.П., представителей Самсонова А.Г. - Сидорова Н.К., Шарафетдинова Т.П.,

УСТАНОВИЛА:

Черва В.И. обратилась в суд с иском к Самсонову А.Г. о сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2010 года ответчиком на территории принадлежащих ей земельных участков возведено капитальное металлическое ограждение из профлиста с бетонным фундаментом высотой более двух метров и длиной более 100 метров.

Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и получения необходимых разрешений.

Данное строение препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Кроме того, ответчиком в непосредственной близости (менее 2 м.) от принадлежащих истцу земельных участков начато строительство капитального строения - дома, которое ведется с нарушением установленного порядка.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила суд обязать ответчика произвести демонтаж (снос) ограждения, обязать ответчика произвести демонтаж (снос) объекта капитального строительства (гаража соединенного с хозблоком), возведенного в непосредственной близости к границе земельных участков, а также обязать ответчика произвести демонтаж (снос) части (пристроя) жилого дома, установленного в непосредственной близости к жилому дому истца.

Самсонов А.Г. иск не признал, предъявил встречных иск о сносе самовольно возведенного строения, указав в обоснование заявленных требований, что Черва В.И. самовольно возвела жилой дом. Возведением данного строения нарушены правила пожарной безопасности между домами.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года как основной, так и встречный иски удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Черва В.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что Черва В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: "адрес"(л.д.7 том 1). Данный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах и ему присвоен кадастровый номер N(л.д.05- 99, 101-102 том 1). Также Черва В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: "адрес"поставленный на кадастровый учет в установленных границах с кадастровым номером N(л.д.85-89, 106-107 том 1). Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано Черва В.И. 20 июля 2005 года на основании договоров купли-продажи заключенных 16.06.2005 года с Андреевым В.В. (л.д. 100-108 том 1).

Указанные участки являются смежными и используются Черва В.И. единым массивом.

Самсонов А.Г. является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м. по адресу: "адрес"(л.д.37 том 1) на основании договора купли-продажи земельного участка заключенного 27.07.2001 года с Андреевым В.В ... Право собственности зарегистрировано 15 ноября 2001 года. Участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах с кадастровым номером Nл.д.90-94 том 1).

Земельные участки Черва В.И. и Самсонова А.Г. являются смежными, что подтверждается фрагментом дежурной кадастровой карты (л.д.84 том 1).

Истец Черва В.И. указывает, что Самсонов А.Г. вдоль смежной границы возвел ограждение на части принадлежащего ей (Черва В.И.) земельного участка.

С целью проверки утверждений Черва В.И., определением суда от 08 августа 2011 года назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт" (л.д. 119-121 том 1).

По результатам проведенного экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что фактическая смежная граница между участками Черва В.И. и Самсонова В.Г. соответствует границам, установленным в Государственном кадастре недвижимости. Следов переноса забора между участками истца и ответчика не установлено (л.д. 169 том 1).

Согласно упомянутому заключению экспертизы ограждение участка удовлетворяют требованиям нормативно-технической документации в части надежности конструкций, противопожарной безопасности конструктивных решений и санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 169-170 том 1).

Указанное заключение поддержали эксперты Борчев К.С. и Галай Ю.М. в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что требование о демонтаже ограждения, возведенного Самсоновым В.Г. по смежной границе с земельными участками Черва В.И., не подлежит удовлетворению, поскольку оно удовлетворяет требованиям нормативно-технической документации в части надежности конструкций и не угрожает жизни и здоровью граждан, а доказательств, что его наличие нарушает права и законные интересы Черва В.И. и создает препятствия в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено. В то время как, в соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая требования Черва В.И. о демонтаже (сносе) хозяйственной постройки (гаража) и демонтаже (сносе) пристройки к жилому дому Самсонова А.Г. и встречные требования Самсонова А.Г. о сносе самовольно возведенного жилого дома Черва В.И., суд, дав по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку заключениям, проведенных по делу судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу о том, что указанные строения, хотя и возведены с нарушением противопожарных норм и правил, однако сносу не подлежат, поскольку имеется иной способ устранения данного нарушения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда исходя из принципа соразмерности способа устранения нарушения наступившим последствиям в результате этого нарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части обязания Черва В. И. разработать проектно- сметную документацию в организации, имеющей соответствующие лицензии и допуски, и в соответствии с проектом выполнить устройство брандмауэрной стены между ее домом, состоящим из лит. А, а, а1, расположенным по адресу: "адрес"на земельном участке с кадастровым номером Nпо адресу: "адрес", и жилым домом Самсонова А. Г., состоящего из лит. А, а, а1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером Nпо адресу: "адрес"по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что

согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела Самсоновым А. Г. заявлено встречное требование об обязании Червы В. И. снести самовольно возведенный дом по адресу: "адрес"в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет. Иные требования им не заявлены (т. 2, л. д. 31).

Таким образом, суд разрешил требование, которое не заявлялось. Оснований, предусмотренных федеральным законом, предоставляющим суду право выйти за пределы заявленных требований, в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным как принятым с существенным нарушением норм процессуального закона, что влечет его отмену по основанию п. 4 ч. 1ст. 320 ГПК РФ.

Самсонов А. Г. решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Однако судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку обязывая Самсонова А. Г. разработать проектно- сметную документацию в организации, имеющей соответствующие лицензии и допуски, и в соответствии с проектом выполнить устройство брандмауэрной стены между жилым домом Черва В. И., состоящим из лит. А, а, а1, расположенным по адресу: "адрес"на земельном участке с кадастровым номером Nпо адресу: "адрес", и хозяйственной постройкой Самсонова А. Г., расположенной на земельном участке с кадастровым номером Nпо адресу: "адрес", суд допустил аналогичное указанному выше нарушение норм процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

В резолютивной части решения суда указано, что исковые требования Черва В. И. и встречные требования Самсонова А. Г. удовлетворены частично.

Между тем, в мотивировочной части судебного акта, судом сделан вывод об отказе в удовлетворении, как основного, так и встречного иска о сносе строений.

Пленум Верховного Суда РФ в п. Постановления от 19.12.2003 г. " О судебном решении" разъяснил что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Указанным положениям решение суда не соответствует, т. к. выводы, содержащиеся в его резолютивной части, не вытекают из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, не указано в какой части заявленные требования, как по основному, так и по встречному требованию удовлетворены, а в какой отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в удовлетворении основного и встречного иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года отменить. Принять новое решение, которым Черва Валентине Ивановне в иске к Самсонову Александру Геннадьевичу о демонтаже (сносе) во встречном иске к Черва В.И. о сносе самовольно возведенного строения отказать.

Председательствующий:

Судьи: