Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10511/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Гарновой Л. П.,

федеральных судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Светика Александра Васильевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Светика Александра Васильевчиа к ООО "Фирма "ИриС-3" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца Светик В. А. (доверенность), представителя ответчика Белолипской И. А. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Светик А. В. обратился в суд к ООО "Фирма "ИриС-3" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что в соответствии с трудовыми договорами от 01.04.2009г. N2 и от 31.12.2010г. N1 и приказами генерального директора ООО "Фирма "ИриС- 3" N6 от 01.04.2009г. и N12 от 31.12.2010г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность офис-менеджера. В период с 01 января 2011 года по 01 октября 2011 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 270 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, просила применить ст.392 ТК РФ.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2009 года между истцом и ООО "Фирма "ИриС-3" заключен трудовой договор N2, по условиям которого Светик был принят на должность Офис-менеджера с исполнением обязанностей кассира на время отпуска Доценко Е. Е., с окладом в размере 30000 руб.

31.04.2009 года генеральньным директором ООО "Фирма "ИриС-3" был издан приказ N6 о приеме Светика на работу в должности офис-менеджера с исполнением обязанностей кассира время отпуска Доценко Е. Е. с тарифной ставкой 30 000 рублей.

31.12.2010 между истцом и ООО "Фирма "ИриС-3" заключен трудовой договор N1, согласно которому Светик был принят должность менеджера с должностным окладом - 30 000 рублей.

31.12.2010 года генеральным директором ООО "Фирма "ИриС-3" издан приказ N 12 о переводе истца на постоянную работу с должность офис-менеджера и менеджера с тарифной ставкой 60 000 руб. на полставки- с суммарным окладом 30 000 руб.

07.10.2011 года на основании актов об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин от 06.10.2011г. и 07.10.2011г., издан приказ N5 расторжении трудового договора с работником (увольнении) по пп. а п. 6 ч.ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул).

07.10.2011 года истец с приказом ознакомлен, от подписи отказался.

Законность увольнения истец не оспаривал, требовал о взыскании заработной платы за период с 01.01.2011 года по 01.10.2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указывает, что в случае невыплаты заработной платы истцу за январь 2011 года ему должно было быть известно о нарушении его трудовых прав не позднее февраля 2011 года, в случае невыплаты заработной платы за февраль 2011 года - не позднее марта 2011 года и так далее.

Из акта об отказе работника от подписи от 07.10.2011 года следует, что с 7.10.2011 года истцу уже было известно о его увольнении работодателем. В случае, если им не был получен окончательный расчет в день увольнения, истцу стало известно о нарушении его прав невыплатой заработной платы уже за сентябрь 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку последний день срока попадал на нерабочий день, истец должен был обратиться в суд не позднее 10 января 2012 года.

Довод истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, а именно в связи с получением сотрясения головного мозга, вследствие чего он с 10.10.2011 года по 25.11.2011 года находился на амбулаторном лечении у невропатолога, обоснованно не принят во внимание судом, так как истец не лежал в стационаре.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что в период прохождения курса лечения истец оформил нотариально удостоверенную доверенность на двух представителей, которым ничто не препятствовало обратиться в суд от имени истца.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за период с января по 1.10.2011 года не подлежат удовлетворению.

Также правомерно подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и госпошлины как производные от требования о признании увольнения незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: