Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-9396/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

с участием помощника прокурора Московской области Козловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Гудзенко Анатолия Викторовича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года по делу по иску Гудзенко Анатолия Викторовича к Московскому городскому суду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченных сумм за классный чин и за совмещение должностей, причитающихся выплат за период нахождения на лечении, истребовании трудовой книжки, возложении обязанности по оплате больничного листа и оформлению трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Московской области Козловой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛА:

Гудзенко А.В. обратился в суд с иском к Московскому городскому суду о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченных сумм за классный чин и за совмещение должностей, причитающихся выплат за период нахождения на лечении и оформлению трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 19 октября 2009 года он работал в Московском городском суде в должности главного специалиста эксплуатационно-хозяйственного отдела. Приказом по Московскому городскому суду от 19 июня 2012 года N 46 у л/с он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы с 20 июня 2012 года по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 части 1 статьи 37, статьей 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (утрата доверия). По мнению истца, в нарушение положений Указа Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N 1554 ему был присвоен классный чин, не соответствующий занимаемой должности, в связи с чем ему выплачивался не соответствующий занимаемой должности оклад за классный чин. Одновременно с обязанностями главного специалиста эксплуатационно-хозяйственного отдела на него были возложены обязанности специалиста по охране труда, однако, доплата за совмещение должностей не производилась. Увольнение 19 июня 2012 года было произведено неправомерно, поскольку, с указанного числа ему был оформлен листок нетрудоспособности. Кроме того, в соответствии с планом отпусков в период с 02 по 16 июля 2012 года ему должен был быть предоставлен очередной отпуск. Также ссылался на то, что после увольнения он был ограничен в доступе к личным вещам, находящимся в его кабинете: не мог зайти в кабинет и забрать вещи; трудовая книжка была оформлена ненадлежащим образом; не был оплачен листок нетрудоспособности от 27 августа 2012 года.

Уточнив требования, просил восстановить его на работе в Московском городском суде в должности главного специалиста эксплуатационно-хозяйственного отдела, взыскать с Московского городского суда заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67.635 руб.; недоплаченную сумму за классный чин, неполученную в связи с не присвоением причитающегося ему более высокого классного чина, в размере 10.800руб.; доплату за совмещение должностей главного специалиста эксплуатационно-хозяйственного отдела и специалиста по охране труда в размере 77.140 руб.; причитающиеся выплаты за период нахождения на лечении по листку нетрудоспособности; компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., возложить на ответчика обязанность оплатить листок нетрудоспособности от 27 августа 2012 года, обязать ответчика заполнить трудовую книжку и истребовать её у ответчика.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в том числе, ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Решением Преображенского суда города Москвы от 17 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в силу следующего.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт, может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О противодействии коррупции".

Пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, приказом по Московскому городскому суду от 19 октября 2009 года N 886 л/с Гудзенко А.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста в эксплуатационно-хозяйственный отдел и с ним заключен служебный контракт N 886-ск/09.

Приказом по Московскому городскому суду от 12 мая 2010 года N 376 л/с главному специалисту эксплуатационно-хозяйственного отдела - Гудзенко А.В. присвоен классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса.

Приказом по Московскому городскому суду от 11 января 2012 года N 5 л/с в связи с достижением Гудзенко А.В. предельного возраста пребывания на гражданской службе с ним заключен и подписан срочный служебный контракт N 5-ск/12 с 11 января 2012 года сроком на один год.

01 июня 2012 года на основании обращения председателя Комиссии по этике Совета судей города Москвы состоялось заседание Комиссии Московского городского суда по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Московского городского суда, районных судов и аппаратов мировых судей города Москвы и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия). На обсуждение Комиссии был поставлен вопрос о наличии в действиях главного специалиста эксплуатационно-хозяйственного отдела Гудзенко А.В. нарушения общих принципов и норм служебного поведения государственных гражданских служащих.

Основанием для направления указанного обращения стали поступившие в адрес Комиссии по этике Совета судей города Москвы докладные записки о коррупционном поведении Гудзенко А.В., выразившемся в использовании своего должностного положения для оказания давления на судей и сотрудников судебного аппарата в личных целях.

Как следует из вышеуказанных докладных записок, истец Гудзенко А.В. представлялся судьей Московского городского суда, требовал у судьи Кунцевского районного суда города Москвы Васильева А.В. приема вне очереди. В ходе рассмотрения гражданских дел в Московском городском суде звонил по местным телефонным номерам, заходил в кабинеты и высказывал недовольство в отношении хода и результатов рассмотрения гражданских дел с его участием и с участием его близких родственников, звонил по местному телефонному номеру исполняющему обязанности председателя Квалификационной коллегии судей города Москвы и высказывал свое недовольство в отношении результатов рассмотрения своей жалобы.

По результатам рассмотрения собранных материалов проверки и проведения заседания Комиссии установлено, что главный специалист Гудзенко А.В. в нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в период нахождения различных дел и заявлений с его участием и участием его родственников в судах, заведомо имея личную заинтересованность, приводящую к конфликту интересов правосудия с возможностью его работы в судебных органах, заключил в 2009 году трудовой договор с Московским городским судом, скрыв, что он и члены его семьи имеют многочисленные неразрешенные споры в судебных органах. В дальнейшем, во время работы в Московском городском суде главный специалист Гудзенко А.В. требования к служебному поведению гражданских служащих и требования о предотвращении (урегулировании) конфликта интересов не соблюдал, пытался оказать влияние и использовать свое служебное положение как сотрудника Московского городского суда в личных целях в рамках рассматриваемых в судах города Москвы споров с его участием и участием его близких родственников; распространял надуманную и ничем не подтвержденную информацию в отношении федеральных судей, чем явно провоцировал конфликт интересов на службе; проявлял некорректность в своем поведении на государственной службе. Также Гудзенко А.В. не сообщил сведения о действительных источниках поступления денежных средств, использующихся для приобретения на свое имя автомобиля "Бентли Континенталь"; не предоставил доказательств налогового декларирования как доходов, достаточных для приобретения автомобиля, так и самого автомобиля; не предоставил сведений об уплате налогов с денежной суммы, переданной своему сыну Гудзенко А.А. за данный автомобиль (12 млн. руб.); не предоставил работодателю сведений об источниках указанных доходов и имуществе.

Комиссия пришла к выводу о том, что государственный гражданский служащий - главный специалист эксплуатационно-хозяйственного отдела Гудзенко А.В. не соблюдает установленные законом требования к служебному поведению государственных гражданских служащих и требования о предотвращении (урегулировании) конфликта интересов.

Приказом по Московскому городскому суду от 19 июня 2012 года N 46 у л/с Гудзенко А.В. освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы с 20 июня 2012 года по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 части 1 статьи 37, статьей 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", то есть за утрату доверия в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273- ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с пунктами 1, 11, 12 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 18 названного Федерального закона гражданский служащий обязан: не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

В соответствии с частью 3.2 статьи 19 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и части 5.1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЭ "О противодействии коррупции" непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные документы и руководствуясь приведенным требованиями закона, суд пришел к правильному к выводу о том, что освобождение от замещаемой должности и увольнение с государственной гражданской службы главного специалиста эксплуатационно-хозяйственного отдела - Гудзенко А.В. произведено в соответствии с требованиями законодательства о государственной гражданской службе. Приказ по Московскому городскому суду от 19 июня 2012 года N 46 у л/с об увольнении Гудзенко А.В. издан обоснованно и на законных основаниях; доказательств, свидетельствующих о неправомерности данного приказа, не имеется.

Суд обоснованно отклонил довод истца Гудзенко А.В. о том, что оспариваемый приказ от 19 июня 2012 года N 46 у л/с об увольнении Гудзенко А.В. с 20 июня 2012 года издан в нарушение требований части 3 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку, с 19 июня 2012 года истец находился на лечении и у него был открыт листок нетрудоспособности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Из материалов дела усматривается, что приказ об увольнении Гудзенко А.В. издан 19 июня 2012 года. Тогда же, согласно акта, сотрудниками отдела государственной службы и кадров данный приказ был доведен до сведения истца. После этого Гудзенко А.В., не предупредив руководство и кого-либо из сотрудников Московского городского суда, покинул здание Московского городского суда и более на работе не появлялся. О причинах ухода и дальнейшей неявки на работу работодателя не уведомлял. 28 августа 2012 года Гудзенко А.В. явился в кабинет начальника отдела государственной службы и кадров Московского городского суда, признал и подтвердил, что ознакомился с приказом об увольнении именно 19 июня 2012 года, о чем поставил на приказе соответствующую отметку.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ознакомление Гудзенко А.В. с приказом об увольнении 19 июня 2012 года, при том, что листок нетрудоспособности открыт истцу после ознакомления с приказом, оставление рабочего места 19 июня 2012 года осуществлено истцом без уведомления работодателя о причинах ухода, и сокрытие информации о намерении открыть листок нетрудоспособности свидетельствуют о том, что истец допустил злоупотребление своим правом, в связи с чем его требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд и полагает указание на это обстоятельство подлежащим исключению из мотивировочной части.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд оспаривая увольнение в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что обращение истца имело место по истечении месяца со дня выдачи ему трудовой книжки или копии приказа об увольнении, либо отказа в их получении.

Акт об отказе в получении трудовой книжки датирован 28.08.2012 г. В акте от 19.06.2012 г. отсутствуют сведения, что истец отказался от получения копии приказа. В суд с иском истец обратился 24.09.2012 г., т.е. в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

В то же время данное обстоятельство не повлияло на другие выводы суда и правильность принятого по делу решения, в связи с чем не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Суд также пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требования истца о взыскании недоплаченной суммы за классный чин, неполученной в связи с не присвоением ему более высокого классного чина.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" классные чины гражданской службы присваиваются гражданским служащим в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим, замещающим должности федеральной гражданской службы старшей группы, присваивается классный чин гражданской службы - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1, 2 или 3-го класса.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года N 113 "О порядке присвоения и сохранения классных чинов государственной гражданской службы Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим" классный чин может быть первым или очередным. Первым классным чином для старшей группы должностей гражданской службы является референт государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса (пункт 6 Указа).Очередной классный чин присваивается федеральному гражданскому служащему по истечении срока, установленного для прохождения гражданской службы в предыдущем классном чине (пункт 8 Указа), который не может быть менее одного года (подпункт "а" пункта 9 Указа).Пунктом 4 вышеназванного Указа Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года N 113 и пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N 1554 "О порядке присвоения и сохранения классных чинов юстиции лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы, и установлении федеральным государственным гражданским служащим месячных окладов за классный чин в соответствии с присвоенными им классными чинами юстиции" предусмотрено, что классные чины присваиваются федеральным гражданским служащим персонально, с соблюдением последовательности, в соответствии с замещаемой должностью гражданской службы в пределах группы должностей гражданской службы, а также с учетом профессионального уровня, продолжительности государственной гражданской службы Российской Федерации в предыдущем классном чине и в замещаемой должности гражданской службы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенными правовыми положениями на работодателя возложена обязанность присвоить работнику только первый (минимальный) чин, в пределах группы должностей, к которой относится должность работника. Последующее (очередное) присвоение более высоких классных чинов в пределах группы должностей является персональным, зависит от личных качеств работника (профессиональный уровень, продолжительность службы) и осуществляется индивидуально, исходя из усмотрения работодателя в каждом конкретном случае.

Приказом по Московскому городскому суду от 12 мая 2010 года N 376 л/с главному специалисту эксплуатационно-хозяйственного отдела - Гудзенко А.В. присвоен классный чин государственной гражданской службы Российской Федерации референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса.

Тем самым, данным приказом главному специалисту эксплуатационно- хозяйственного отдела - Гудзенко А.В. присвоен первый (минимальный) чин, соответствующий группе должностей, к которой относится должность Гудзенко А.В. В дальнейшем с учетом оценки профессиональных качеств Гудзенко А.В. решение о присвоении ему более высокого (очередного) классного чина работодателем не принималось, в связи с чем очередной классный чин истцу не присваивался, сам истец с письменными заявлениями о допуске к квалификационному экзамену на присвоение очередного классного чина (до принятия Указа Президента Российской Федерации от 16 ноября 2011 года N 1504) либо с заявлениями о присвоении очередного классного чина без проведения квалификационного экзамена (после принятия Указа Президента Российской Федерации от 16 ноября 2011 года N 1504) к работодателю не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что прямой обязанности присваивать истцу более высокий классный чин, чем классный чин референта государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, у Московского городского суда не имелось, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты за классный чин, неполученной в связи с не присвоением более высокого классного чина, не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании доплаты за совмещение должностей главного специалиста эксплуатационно-хозяйственного отдела и специалиста по охране труда также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Пунктом 6 служебного контракта N 886-ск/09, действовавшего с 19 октября 2009 года по 11 января 2012 года, и служебного контракта N 5-ск/12, действовавшего с 11 января 2012 года по день увольнения, закреплены должностные обязанности истца в соответствии с должностным регламентом.

Пунктом 3.2 раздела III должностного регламента федерального государственного гражданского служащего - главного специалиста эксплуатационно-хозяйственного отдела закреплены основные обязанности главного специалиста, в круг которых входит, в том числе обеспечение правильной эксплуатации лифтов в зданиях Московского городского суда и проведение вводного инструктажа по охране труда. Согласно отметке, с указанным должностным регламентом истец ознакомлен под роспись 19 февраля 2010 года.

Приказом по Московскому городскому суду от 18 января 2010 года N 19 адм/х главный специалист эксплуатационно-хозяйственного отдела - Гудзенко А.В. назначен ответственным за проведение вводного инструктажа по охране труда с работниками Московского городского суда.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со служебным контрактом и должностным регламентом главного специалиста эксплуатационно-хозяйственного отдела - Гудзенко А.В. функция проведения вводного инструктажа по охране труда входила в круг обязанностей истца; такая функция была возложена на Гудзенко А.В. приказом от 18 января 2010 года N 19 адм/х, и вопреки утверждению истца, обязанность по выполнению функций специалиста по охране труда на него не возлагалась.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что совмещения должностей, на которое ссылается истец, не произошло, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты за совмещение должностей главного специалиста эксплуатационно-хозяйственного отдела и специалиста по охране труда не подлежит удовлетворению.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании причитающихся выплат по листкам нетрудоспособности за нахождение на лечении с 19 июня 2012 года (периоды с 19 по 21, с 22 по 26, с 27 по 29 июня 2012 года) и с 02 июля 2012 года (периоды со 2 по 6, с 7 по 11, с 12 по 16 июля 2012 года) на том основании, что, как следует из представленных ответчиком документов, истцу перечислено пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности от 19 июня 2012 года и 02 июля 2012 года в общей сумме 14.701 руб. 93 коп. в соответствие с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", что подтверждается служебной запиской главного специалиста финансово-бухгалтерского отдела Московского городского суда и копиями расчетных листков за июнь и август 2012 года.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности оплатить листок нетрудоспособности от 27 августа 2012 года обоснованно отклонены судом, так как трудовые отношения истца с ответчиком прекращены с 20 июня 2012 года, и 27 августа 2012 года у ответчика не имелось обязанности по оплате листков нетрудоспособности истца.

Довод истца о том, что после увольнения он был ограничен в доступе к личным вещам, находящимся в его кабинете, не мог зайти в кабинет и забрать вещи, опровергается материалами гражданского дела.

В рамках изучения данного довода судом установлено, что сразу после увольнения кабинет Гудзенко А.В. был закрыт, в замке двери кабинета была заменена личинка, изготовлено два ключа, один из которых сдан на ответственное хранение сотруднику эксплуатационно-хозяйственного отдела, а другой - в комнату полиции, где хранится в опечатанном ящике для ключей. Указанные действия были предприняты с целью ограничения доступа любых посторонних лиц в кабинет Гудзенко А.В., сохранения его имущества, находящегося в кабинете, в нетронутом состоянии, избежания любых возможных споров в отношении данного имущества. При этом Гудзенко А.В. неоднократно в устной форме предлагалось явиться в суд и забрать свои вещи, что подтверждается докладными и служебной записками сотрудников эксплуатационно-хозяйственного отдела, однако, им этого сделано не было. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о чинении истцу препятствий в доступе к личным вещам, находящимся в служебном кабинете, не имеется. Доказательств обратного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено

Довод Гудзенко А.В. о том, что в период с 02 по 16 июля 2012 года в соответствии с планом отпусков ему должен был быть предоставлен очередной отпуск, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, Гудзенко А.В. был уволен с 20 июня 2012 года. С этой даты трудовые отношения сторон прекратились. За неиспользованные ежегодные отпуска истцу была выплачена денежная компенсация.

Довод Гудзенко А.В. о том, что 18 июня 2012 года им было подано заявление в экспедицию Московского городского суда (вх. N 48706) о том, что с 19 июня 2012 года он приостанавливает работу в качестве главного специалиста эксплуатационно-хозяйственного отдела в связи с нарушением, по мнению истца, его трудовых прав, также правильно не принят судом во внимание как не основанный на требованиях закона, поскольку, положениями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственным гражданским служащим запрещено прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования служебного спора (пункт 15 части 1 статьи 17). Кроме того, 19 июня 2012 года истец прибыл на рабочее место и исполнял трудовую функцию до ознакомления с приказом об увольнении.

Ссылки истца о том, что он незаконно привлекался к работе по обеспечению пожарной безопасности, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его трудовых прав. Как установлено в судебном заседании приказов и распоряжений работодателя о возложении на Гудзенко А.В. функций специалиста по пожарной безопасности не издавалось, трудовые функции, не предусмотренные должностным регламентом, на истца не возлагались. Вместе с тем, в исключительных случаях в связи с нехваткой работников могло иметь место временное привлечение сотрудников эксплуатационно-хозяйственного отдела Московского городского суда к выполнению работ, прямо не установленных их должностными регламентами, которое производилось с согласия сотрудников, в пределах рабочего времени и с перераспределением их прямых должностных обязанностей на других работников. Гудзенко А.В. отказов в выполнении порученной ему работы не заявлял и заявлений о нарушении его прав и законных интересов на гражданской службе в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не подавал, в связи с чем оснований полагать, что его трудовые права каким-либо образом были нарушены, не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод Гудзенко А.В. о том, что на него незаконно были возложены дополнительные обязанности в виде осуществления функций начальника штаба по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. Как установлено судом, данная функция была возложена на Гудзенко А.В. в рамках проведения мероприятий по обеспечению в Московском городском суде гражданской обороны. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", гражданская оборона - это система мероприятий по защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, возникающих вследствие военных действий и чрезвычайных ситуаций. Из положений названного Федерального закона следует, что при планировании и проведении мероприятий по гражданской обороне организация (учреждение и т.д.) вправе возлагать на сотрудников соответствующие функции по гражданской обороне. Данные функции осуществляются сотрудниками вне рамок трудовой деятельности на общественных началах с целью обеспечения собственной безопасности.

Указание Гудзенко А.В. на невыдачу трудовой книжки и неправильном ее оформлении не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено при рассмотрении дела и следует из представленных документов, после увольнения Гудзенко А.В. предлагалось забрать трудовую книжку, однако, он отказался это сделать, в связи с чем в присутствии трех работников Московского городского суда был составлен соответствующий акт. В настоящее время трудовая книжка находится на ответственном хранении в отделе государственной службы и кадров Московского городского суда, где истец в любое удобное время может ее получить. Трудовая книжка оформлена должным образом и содержит необходимые записи, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд правомерно отклонил и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гудзенко Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на пропуск Гудзенко Анатолием Викторовичем срока на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе.

Председательствующий

Судьи