Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-8474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Зотовой Натальи Александровны на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года

по делу по иску Зотовой Натальи Александровны к Межрайонной Инспекции N13 Федеральной налоговой службы по Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Зотовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зотова Н.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области и Администрации г.о. Химки Московской области, в котором с учетом уточнений просила установить, что Скугорева Т.Г. является родной тетей Зотовой Н.А., а также признать за истицей право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес"в порядке наследования после смерти Скугоревой Т.Г.

В обоснование иска указала, что 25 февраля 2011 г. умерла ее родная тетя - Скугорева Т.Г., которая с 25 января 1965 г. и по момент смерти была зарегистрирована и постоянно проживала в квартире по указанному адресу. В той же квартире была зарегистрирована Кохановская М.Я., с которой истец в родственных отношениях не состояла и которая с 1998 г. проживала в Украине, из-за чего Скугорева Т.Г. длительное время не могла осуществить приватизацию. В конце 2010 г. Кохановская М.Я. изъявила желание участвовать в приватизации, выдала доверенность Акименко Б.С., который передоверил права по доверенности Улыбину С.И.

24 января 2011 г. Скугорева Т.Г. и Улыбин С.И. обратились в отдел приватизации Администрации с заявлением на приватизацию, однако заявление у них принято не было, сотрудник отдела им разъяснила, что они явились лишь на консультацию.

В целях приватизации Улыбиным С.И. в Химкинском БТИ был заказан технический паспорт квартиры, в феврале 2011 г. документы были получены, 27 февраля 2011 г. Улыбин С.И. и Скугорева Т.Г. должны были подать заявление о приватизации, но 25 февраля 2011 г. Скугорева Т.Г. умерла.

Таким образом, при жизни Скугорева Т.Г. выразила намерение осуществить приватизацию квартиры в равных долях с Кохановской М.Я., но завершить приватизацию не смогла по не зависящим от нее причинам.

Истец является наследником второй очереди по праву представления, наследников первой очереди у Скугоревой Т.Г. не имеется.

Зотова Н.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации г.о. Химки, не возражая против удовлетворения требований в части установления факта родственных отношений, оспаривала иск в части признания права собственности в порядке наследования в связи с тем, что Скугоревой Т.Г. заявление на приватизацию занимаемой по договору социального найма квартиры подано не было.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года установлен факт того, Зотова Н.А. приходится племянницей Скугоревой Т.Г., умершей 25 февраля 2011 г. В удовлетворении иска в части признания права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры отказано.

В апелляционной жалобе Зотова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ей в признании права собственности в порядке наследования, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", были зарегистрированы по месту жительства Кахановская М.Я. ДД.ММ.ГГГГгода рождения с 25.01.1965 года (снята с регистрационного учета в связи со смертью 14.03.2011 года), и Скугорева Т.Г. ДД.ММ.ГГГГгода рождения с 25.01.1965 года (л.д.36).

Скугорева Т.Г. умерла 25 февраля 2011 г., не успев подать соответствующее заявление на приватизацию занимаемой квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при жизни Скугорева Т.Г. с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращалась, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ею не подавались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отсутствуют правовые основания для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истицей права долевой собственности на нее в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонда, включая жилищный фонд, находящихся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления о необходимости приватизировать жилое помещение) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого и по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2012.года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: