Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО7на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года по делу по иску ФИО8к Управлению образования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9обратилась с иском к Управлению образования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 11.11.1998 года работала в должности программиста централизованной бухгалтерии Сергиево-Посадского комитета по образованию и защите прав детей, с 31.07.2002 года переведена на должность ведущего бухгалтера централизованной бухгалтерии Сергиево-Посадского комитета по образованию, с 12.04.2006 года переведена на должность руководителя группы централизованной бухгалтерии Департамента по образованию Сергиево-Посадского муниципального района. Приказом N109-к от 28.03.2007 года она с 30.03.2007 года была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата централизованной бухгалтерии по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций, установленных ст. 178 ТК РФ. Считает, что ответчик имеет перед ней задолженность по заработной плате за период с 03.02.2002 года по 21.09.2011 года.

Просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 03.02.2002 года по 21.09.2011 года в размере 248400 рублей и компенсации за несвоевременную выплату зарплаты в сумме 14790 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Управления образования администрации Сергиево-Посадского муниципального района исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истицей срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в суд не явился, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В соответствии с абз. 5 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N109-к от 28.03.2007 года ФИО11с 30.03.2007 года уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ. С указанным приказом ФИО10ознакомлена 30.03.2007 года, о чем имеется ее подпись на приказе. Трудовую книжку с записью об увольнении ФИО12получила на руки 04.04.2007 года, что подтверждается журналом выдачи трудовых книжек. Из платежных ведомостей усматривается, что заработная плата при увольнении истице была выплачена в марте, апреле и июне 2007 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.,03.04г. N2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение в предварительном судебном заседании об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В суд истца обратилась 22.09.2011 года, то есть по истечении 3 месячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представила, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляла. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд правильно признал несостоятельными доводы представителя истицы о том, что трудовые правоотношения носят длящийся характер, поскольку с 30.03.2007 года трудовые правоотношения между истцом и Управлением образования прекращены, с Администрацией района в трудовых правоотношениях истица никогда не состояла.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи