Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10096/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8ТСЖ "Северная Жемчужина"

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 февраля 2013 года

по делу по иску ФИО7к ТСЖ "Северная Жемчужина" о взыскании заработной платы, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9обратилась в суд с иском к ТСЖ "Северная Жемчужина" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что работала в ТСЖ "Северная Жемчужина" в должности главного бухгалтера с 01.11.2011 года с окладом 12 500 рублей в месяц. 18.06.2012 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена 19.06.2012 года, с приказом об увольнении была ознакомлена в тот же день.

Указала, что с момента принятия на работу и до дня увольнения заработная плата ей не выплачивалась, в день увольнения с нею не был произведен полный расчет.

Представитель ответчика ТСЖ "Северная Жемчужина" иск не признала, просила о применении пропуска срока на обращение в суд по трудовому спору.

Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения, с ФИО10в пользу ТСЖ "Северная Жемчужина" взысканы расходы на представителя в размере 1000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО11обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

С решением суда не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать в их пользу расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 18.06.2012 года истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.54). Приказом ТСЖ "Северная Жемчужина" N4 от 19.06.2012 года ФИО12была уволена по собственному желанию (л.д.55). С приказом об увольнении истица была ознакомлена в тот же день, что ею не оспаривалось.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В обоснование иска ФИО19ссылалась на то, что заработная плата в период трудовых отношений ей не выплачивалась и расчет при увольнении с нею произведен не был. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено, что о нарушении своего права ФИО13знала со дня увольнения - с 19.06.2012 года, исковое же заявление направлено ею в суд почтой лишь 19.12.2012 года (л.д.10), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Поскольку судом при разрешении требований ответчика о взыскании с истицы расходов на представителя было допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее за собой нарушение прав истицы, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме иполагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ФИО18в пользу ТСЖ "Северная Жемчужина" расходов на представителя в сумме 1000 рублей.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 393 Трудового Кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ТСЖ "Северная Жемчужина" в части взыскания с ФИО17расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 7 февраля 2013 года в части взыскания с ФИО16в пользу ТСЖ "Северная Жемчужина" расходов на представителя в сумме 1000 рублей отменить.

В отменной части постановить по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ТСЖ "Северная Жемчужина" о взыскании с ФИО14расходов на представителя в сумме 15000 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО15ТСЖ "Северная Жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи