Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8736/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Панцевич И.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года по делу по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" к ФИО7о возмещении ущерба, причиненного предприятию,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось в суд с иском к ФИО8о возмещении ущерба, причиненного предприятию, указав, что 01.09.2004 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора. В период с 01.02.2011 года по 28.02.2011 г. в процессе выполнения трудовых обязанностей ответчик принимал на комбинате продукцию для доставки клиентам в количестве и ассортименте согласно товарным накладным. При разгрузке на складах грузополучателей были выявлены недостачи продукции на сумму 18270 рублей 01 копейки. 27.04.2011 года ответчик уволился по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. После увольнения бухгалтерией была проведена документальная ревизия накладных по доставке ответчиком товара, которая была закончена 23.05.2011 года. По результатам ревизии был составлен расчет недостачи продукции, сумма недостачи составила 18270 рублей 01 копейки. Ответчику было направлено требование о даче письменных объяснений по данному факту, требование ответчиком проигнорировано. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 18270 рублей 01 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО9в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ответчиком материального ущерба не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, порядок проведения инвентаризации истцом был нарушен, кроме того, истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения с данными требованиями.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами, поскольку судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (в редакции от 28.09.2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен в ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО10. с 01.09.2004 года состоял с истцом в трудовых отношениях. Приказом N 1128/п от 01.09.2004 года был принят на должность водителя-экспедитора. 01.09.2004 года с ФИО11. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.7). Приказом N 367/у от 27.04.2011 года ответчик был уволен с 27.04.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Из материалов дела усматривается, что приказом N 02-004836 от 11.01.2011 года была создана комиссия с целью проведения проверки для установления причин возникновения ущерба от недостачи при доставке продукции клиентам ЗАО "Микояновский мясокомбинат" водителями- экспедиторами.

Как следует из акта расследования причин образования недостач от 02.04.2012 года, при исследовании документов выявлена недостача при доставке водителем-экспедитором транспортного цеха ФИО12продукции клиентам ЗАО "Микояновский мясокомбинат" за период февраля 2011 года, произведен окончательный расчет остатка недостачи на 29.02.2011 года. Размер недостачи составил 18270 рублей 01 копейки.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.02.2011 года по 28.02.2011 года в период исполнения трудовых обязанностей ФИО13принимал на комбинате продукцию для доставки клиентами в количестве и ассортименте, указанных в представленных в материалы дела товарных накладных: ТН N 1006743 от 18.02.2011 года, ТН N 17554 от 02.02.2011 года, ТН N 20242 от 06.02.2011 года, ТН N 20243 от 06.02.2011 года, ТН N 20245 от 06.02.2011 года, ТН N 20248 от 06.02.2011 года, ТН N 20249 от 06.02.2011 года, ТН N 25482 от 15.02.2011 года, ТН N 26420 от 16.02.2011 года, ТН N 26421 от 16.02.2011 года, ТН N 26979 от 17.02.2011 года, ТН N 30263 от 22.02.2011 года, ТН N 31520 от 23.02.2011 года, ТН N 31522 от 23.02.2011 года, ТН N 31524 от 23.02.2011 года.

Факт принятия ответчиком продукции и сдачи ее клиентам подтверждается его подписью в указанных накладных.

В соответствии с Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с ответчиком, последний обязан бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о хранении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Таким образом, ФИО14не обеспечил сохранность вверенного ему имущества, тем самым причинил истцу ущерб в указанном выше размере.

Что касается законности проведения проверки по факту недостачи и инвентаризации, то судебная коллегия полагает, что процедура нарушен анне была, в адрес ответчика 16.12.2011 года было направлено требование о даче письменных объяснений, при этом в содержании уведомления были указаны возникновения такой необходимости и в том числе, о проведении соответствующей проверки. Однако, письменных объяснений по данному факту от ответчика в адрес истца не поступило.

В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по основаниям пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения с данными требованиями, суд первой инстанции по своей инициативе рассмотрел вопрос о применении последствий пропуска срока для обращения сданными требованиями.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что такое заявление было сделано ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 (в ред. 28.09.2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 730 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года - отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ФИО15в пользу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" сумму причиненного ущерба в размере 18270 (восемнадцать тысяч двести семьдесят) рублей 01 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 730 (семьсот тридцать) рублей 80 копеек.

Апелляционную жалобу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи