Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-9233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Голикова Андрея Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску Голикова Андрея Владимировича к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Голикова А.В. - Рассказова А.М., представителя ООО "Дружба-Монолит" - Дерябиной Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Голиков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Дружба Монолит" о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что 24.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о прекращении новацией обязательств ответчика по векселю N0020013 номинальной стоимостью 1 977 079 руб. В соответствии с принятыми на себя обязательствами Общество уступило истцу часть своих прав по инвестиционному контракту от 25.08.2005 г., а именно: право требования на получение в собственность квартиры N13 по адресу: "адрес". Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате приобретаемой квартиры, однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил обязательств в части подготовки и передачи документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истца на квартиру. Указанные обязательства ответчик, должен был исполнить не позднее 5 дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 30.04.2010 г.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (с учетом уменьшения) в сумме 900 000 рублей.

Представитель ООО "Дружба Монолит" иск не признал.

Решением суда с ООО "Дружба Монолит" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10000 р.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении указанного решения и взыскании неустойки в сумме 46988,58 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного решения.

Судом установлено, что 24 апреля 2010г. стороны заключили договор, по условиям которого Общество было обязано в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы необходимые для регистрации права собственности на квартиру, однако свои обязательства не выполнило.

Вступившим в законную силу решением суда от 04 июня 2010 г. за Голиковым А.В. признано право собственности на квартиру "адрес"Одинцовского района Московской области.

Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи от 24 апреля 2010г.

Суд, разрешая настоящий спор, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил истребуемую истцом сумму неустойки в 900000руб. до 10000руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с п 2. ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что свои обязательства в части фактической передачи квартиры истцу ответчик исполнил в установленный срок, передав квартиру по акту в день заключения договора. Таким образом, неисполненным осталось только обязательство по передаче документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Срок передачи документов истекал 29 апреля 2010г. Голиков А.В., не предъявляя ООО "Дружба-Монолит" претензии (в материалах дела доказательства предъявления претензии отсутствуют), обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру. Иск был удовлетворен решением суда от 04 июня 2010.

С учетом частичного неисполнения обязательств, отсутствия доказательств предъявления претензии, незначительности периода просрочки до вынесения судом решения, судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голикова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи