Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-7505/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Медзельца Д.В.

судей Гарновой Л.П., Рубцовой Н.А.

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года частную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда от 19 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Наро-Фоминского района обратилось в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда от 16.01.2012 года по иску Дорофеевой О.В. к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании права собственности на здание магазина с автобусной остановкой, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку администрация не привлекалась к участию в данном деле.

В судебном заседании представитель администрации заявление поддержал.

Представитель Дорофеевой О.В. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ИФНС г. Наро-Фоминску в судебное заседание не явился.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 19 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Администрация Наро-Фоминского муниципального района просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Из материалов дела видно, что на основании постановления Главы Наро-Фоминского района Московской области N 643 от 26.04.1999 года об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ООО "ШАГ" на праве собственности принадлежало здание магазина с автобусной остановкой.

19.10.2005 года была произведена государственная регистрация права собственности ООО "ШАГ" на указанное здание.

Земельный участок площадью 300 кв.м, на котором расположено спорное строение, также был предоставлен в долгосрочную аренду ООО "ШАГ" сроком на 49 лет под строительство автобусной остановки и магазина из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космоса, энергетики, обороны и иного назначения. Границы данного участка описаны и внесены в ГКН.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 16.01.2012 года за Дорофеевой О.В. признано право собственности на здание магазина с автобусной остановкой.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что обжалуемым решением права администрации не нарушены, поскольку требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, как самовольное строение, не заявлялись и не рассматривались; право собственности на здание магазина у прежнего собственника уже имелось и было зарегистрировано в ЕГРП. Земельный участок находился в аренде у ООО "ШАГ" и при вынесении решения вопрос о правах на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, суд не рассматривал и не разрешал.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, данное решение не препятствует администрации обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском.

Правовых доводов, влекущих отмену определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: