Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "МосИнжСтрой" на решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу по иску Панчелюги Виталия Петровича к ООО "МосИнжСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, зачете денежного требования, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Панчелюги В.П., представителя ООО "МосИнжСтрой" - Черешневой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском о взыскании с ООО "МосИнжСтрой" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 октября 2011г. по 21 февраля 2012г. в размере 348 283,98 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000,0 руб., взаимозачете суммы неустойки и дополнительных квадратных метров в соответствии с п.3.3. Соглашения об уступке прав требования; признании права на "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты".

В судебном заседании истец Панчелюга В.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагает, что поскольку имеет законное право на взыскание с ответчика неустойки, сумму неустойки следует зачесть в счет доплаты за квартиру.

Представитель ответчика ООО "МосИнжСтрой" по доверенности Черешнева Е.Ю. в удовлетворении требований Панчелюга В.П. просила отказать по основаниям, изложенным письменно.

3-е лицо ООО "Гарантия-Строй" в судебное заседание не явилось, извещено.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года исковые требования Панчелюги В.П. удовлетворены частично.

В удовлетворении части исковых требований (взыскании неустойки в сумме 56898,0 руб., компенсации морального вреда в размере 40000,0 руб.) - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МосИнжСтрой" ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы действующего законодательства, а именно ст.ст. 151, 218, 309, 314, 333, 401, 410 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 29 июля 2008г. между ООО "Гарантия-Строй" и Панчелюгой В.П. заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по "данные изъяты"1 очереди строительства, согласно которому ООО обязалось в срок не позднее 1 квартала 2009г. заключить с Панчелюгой В.П. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, построить своими силами или с привлечением других лиц жилой дом переменной этажности с нежилыми помещениями по строительному адресу: "данные изъяты"(район "данные изъяты", после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу в собственность "данные изъяты", расположенную на 15 этаже дома по вышеуказанному адресу.

4 мая 2010г. между ООО "Гарантия-Строй" и ООО "МосИнжСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ГС-402/3 по которому ООО "МосИнжСтрой" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить односекционный 22-х этажный жилой дом (корпус N3) с нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу.

7 июня 2010г. между Панчелюгой В.П., ООО "Гарантия-Строй" и ООО "МосИнжСтрой" было заключено соглашение об уступке права требования по договору N ГС-402/3 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.05.2010г., в соответствии с которым истец приобрел право требования от ООО "МосИнжСтрой" на получение, после ввода в эксплуатацию жилого "данные изъяты".

Как следует из п.3.1 Соглашения об уступке права требования от 07.06.2010г., Панчелюга В.П. до подписания указанного соглашения оплатил стоимость "данные изъяты"в размере 4475699,0 руб., что подтверждено документально.

Судом установлено, что до настоящего времени спорная квартира истцу не передана. Между тем, согласно п.п.4.1.1,4.1.2.,6.2. договора N ГС-402/3 срок ввода в эксплуатацию жилого дома: не позднее 2 квартала 2011г., срок передачи жилого помещения участнику долевого строительства: не позднее 3 квартала 2011г. Жилой дом введен в эксплуатацию 30.12.2011г.

Постановлением руководителя администрации городского поселения Раменское N 31 от 16.12.2012г. 22-х этажному дому с нежилыми помещениями присвоен адрес: "данные изъяты".

ООО "МосИнжСтрой" обязательство по передаче истцу спорной квартиры в срок не позднее 3 квартала 2011г. не исполнило, что не оспаривалось и представителем ответчика.

Поскольку представитель ответчика не возражала против взыскания с ООО "МосИнжСтрой" неустойки, требование истца о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворено.

В судебном заседании истец просил взыскать неустойку за период с 01.10.2011г. по 21.02.2012г. в размере 348283,98 руб., представил расчет. Суд, проверив расчеты истца, обоснованно признал их правильными. Представитель ответчика, не оспаривая периода просрочки, указала, что при расчете неустойки истцу следовало исходить из цены договора в сумме не 4475699,0 руб., а в размере 4096000,0 руб., поскольку именно эта сумма было уплачена ООО "МосИнжСтрой" за получение спорной квартиры в собственность по договору N ГС-402/3 от 04.05.2010г. ООО "Гарантия- Строй", разница между суммой, уплаченной истцом ООО "Гарантия-Строй", и суммой, уплаченной последним ООО "МосИнжСтрой", является доходом ООО "Гарантия-Строй".

Суд первой инстанции обоснованно отверг данный довод, поскольку он не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, а из п.3.1. Соглашения об уступке права требования от 07.06.2010г., подписанного, в том числе, и представителем ООО "МосИнжСтрой", следует, что цена уступаемого права требования составляет сумму в размере 475699,0 руб.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание незначительную задержку передачи квартиры истцу по вине ответчика, направившего уведомление истцу о необходимости принять объект долевого строительства от 20.02.2012г., пришел к правильному выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов, снизил его, определив в сумме 291386,0 руб., что соответствует размеру обязательств истца по доплате за объект долевого строительства.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, общая площадь спорной "данные изъяты"составила 110,4 кв.м. Согласно дополнительного соглашения от "данные изъяты", заключенного между ООО "МосИнжСтрой" и Панчелюгой В.П., последний обязался оплатить ответчику разницу, рассчитанную исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади квартиры в сумме 349664,0 руб ... Истец по вышеуказанному соглашению уплатил ООО "МосИнжСтрой" 58278,0 руб., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, задолженность истца по оплате квартиры составляет 291 386,0 руб.

Поскольку размер данной доплаты не превышает размер, подлежащей уплате ответчиком законной неустойки, в силу ст. 410 ГК РФ, имеются основания для проведения зачета

Обязательства Панчелюги В.П. по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 291386,0 руб. в счет обязательств ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Требования истца являются имущественными, носят денежный характер, заявление истца о зачете является безусловным, направлено на прекращение обязательств сторон и правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете.

Возражения представителя ответчика против зачета не основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "МосИнжСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: