Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13427/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В. и Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1к ЗАО "Нара" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца ФИО1- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ЗАО "Нара" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 03.06.2010 г. работал в ЗАО "Нара" в должности оператора лазерного комплекса на основании заключенного с ним трудового договора. 15.08.2012 г. трудовой договор с истцом был расторгнут. Однако, по просьбе администрации ЗАО "Нара" истец продолжал исполнять свои трудовые обязанности до декабря 2012 г. включительно. После увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, т.к. ему не выплатили заработную плату за период с апреля по декабрь 2012 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, всего на общую сумму 150 000 руб. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители истца ФИО5, ФИО6в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Нара" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В отзыве на исковое заявление генеральный директор ЗАО "Нара" заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Часть 1 ст. 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.03.2010 г. по 15.08.2012 г. ФИО1работал в ЗАО "Нара" в должности оператора лазерного комплекса 2 разряда. На основании приказа "данные изъяты"л/с от 15.08.2012 г. истец уволен из ЗАО "Нара", трудовой договор, расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В суд истец обратился с надлежащим иском 14.01. 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Несостоятельна ссылка истца на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", поскольку его положения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Законным является и отказ в удовлетворении заявленных требований по существу их оснований. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи