Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2013 г. по делу N 33-13626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Анцифировой Г. П.,

федеральных судей Мертехина М. В., Резниковой В. В.,

при секретаре Григорьевой Ю. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года апелляционную жалобу Никитиной Екатерины Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску Никитиной Екатерины Николаевны к Межмуниципальному управлению МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Московской области о признании факта дискриминации, восстановлении нарушенных прав,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителей ответчика Мешковой Н. И., Добрыдина М. И. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е. Н. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Московской области с указанными требованиями, в обоснование иска указала, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции в Межмуниципальном управлении МВД России по закрытым административно- территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах МО в звании капитана полиции.

При выплате разовой премии, выплачиваемой из фонда экономии, ответчик незаконно занизил размер премии, установив ее в размере 49500 рублей. Размер премии, по мнению истицы, должен составить 82500 рублей, поскольку такую сумму получили ее коллеги.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

В соответствии с п. 7 Указа Президента Российской Федерации N 1459 от 26.12.2006 года "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министру внутренних дел Российской Федерации предоставлено право премировать сотрудников и работников по результатам службы (работы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 517 от 13.07.2007 года "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 г. N 1459" разрешено использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале текущего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий в размерах, исчисленных исходя из доведенных объемов ассигнований на финансируемую численность, с учетом фактически произведенных текущих и дополнительных выплат по состоянию на 1 ноября текущего года, а также обеспечения выплаты увольняемым (уволенным) сотрудникам и работникам пособий и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 16.11.2012 г. начальнику МУ МВД России "Власиха" были даны указания о премировании личного состава дифференцированно, с учетом личного вклада каждого по исполнению поставленных задач.

28.11.2012 г. начальником МУ МВД России "Власиха" был издан приказ о премировании сотрудников, в т. ч. истицы в размере 49500 руб. Этому предшествовал рапорт замначальника ОУУП и ПДН Абеленцева Е.В.., непосредственного руководителя истицы, который высказал мнение о размере премирования в виде 2 окладов в связи с результатами работы.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Абеленцев Е.В. пояснил, что показатели работы истицы за 2012 г. одни из самых низких по отделу УУП и ПДН, раскрыто меньше всего преступлений, как и выявлено административных правонарушений.

Также судебная коллегия обращает внимание, что представленная статотчетность за 2012 г. в сравнительном анализе демонстрирует сведения о работе истца по административной практике (л. д. 33), свидетельствующие о невысоких показателях.

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований суд обоснованно указал, что согласно Указу Президента Российской Федерации N 1459 от 26.12.2006 г. премирование сотрудников является правом, но не обязанностью ответчика.

Кроме того, силу ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ эта выплата не является денежным довольствием сотрудников, а является дополнительной разовой премией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении размера премии истцу начальником МУ МВД России "Власиха" был применен принцип дифференцированного подхода, с учетом личного вклада по исполнению поставленных задач, что соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (принята в г. Женеве 25.06.1958 на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ): В целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Данный принцип нашел закрепление в российском законодательстве, ст. 3 ТК РФ запрещена дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное суд обоснованно указал, что истицей не представлено доказательств ограничения ее в трудовых правах и свободах, связанных с полом, расой, цветом кожи, национальности, языка, происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, отношением к религии, политическим убеждениям, принадлежностью или непринадлежностью к общественным объединениям, а также иным обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: