Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11095/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Колесник Н. А., Бекловой Ж. В.,

в участием помощника прокурора Московской областной прокуратуры Беланова Я. В.,

при секретаре Демидовой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Пирогова Юрия Павловича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску Пирогова Юрия Павловича к ООО "Спортивно-экипировочное предприятие "Луч" о восстановлении трудовых прав, восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца, представителей ответчика Харламовой С. В. (доверенность), Трусова С. А. (ордер), заключение прокурора Беланова Я. В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Пирогов Ю. П. обратился в суд к ООО СЭП "Луч" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что работал в должности заместителя по персоналу в ООО СЭП "Луч" с 26.11.2007 года. Начиная с ноября 2008 года, в отношении него работодателем было нарушено трудовое законодательство - прекращена выплата ежемесячной персональной надбавки за сложность и интенсивность труда, установленная дополнительным соглашением в сумме 10000 рублей. Также Работодатель отказался компенсировать истцу расходы использование личного автомобиля в служебных целях.

31.12.2008 года истца без всяких причин не пустили на рабочее место. 11.01.2009 года после новогодних праздников директор вынудил истца, написать заявление отпуск без сохранения заработной платы и не пускал на работу весь январь. С 01 февраля 2009 года должностной оклад был уменьшен на 5000 рублей. Истца перевели на должность главного специалиста по кадрам, при этом содержание работы никак не изменилось.

Истец только в апреле 2009 года узнал, что 02.02.2009 года был издан приказ о его переводе на нижестоящую должность. 19 января 2012 года истца вновь перевели на нижестоящую должность, обосновав перевод несоответствием занимаемой должности и неисполнением должностных обязанностей.

Приказом от 23.01.2012 N 3 на Пирогова наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, письменное объяснение по данному факту Пирогов не давал.

Приказом от 21.02.2012 N 7 на истца повторно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей.

22.02.2012 в 07 часов 30 минут истца, не пропустили на рабочее место, а в 07 часов 50 минут исполнительный директор и юрист на проходной вручили ему приказ N 8 об увольнении по ст. 81 п. 5 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец в судебном заседании просил восстановить срок на подачу искового заявления, так как срок был пропущен по уважительной причине. После незаконного, увольнения он обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в Московской области, которая рассматривала заявление Пирогова довольно долго с марта по май 2012 г.

Ответчик иск не признал, просил применить ст.392 ТК РФ.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу N 237-лс от 26.11.2007 г. Пирогов был принят на работу в ООО СЭП "Луч" на должность заместителя директора по персоналу с тарифной ставкой 25000 рублей.

30 июня 2008 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу установлена надбавка за сложность и интенсивность труда в размере 10000 рублей.

С 11.01.2009 г. по 30.01.2009 г. на основании личного заявления Пирогова, ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

С 01.02.2009 г. истец переведен на должность главного специалиста по кадрам с окладом 20000 рублей, с приказом ознакомлен.

19.01.2012 г. Пирогов освобожден от должности начальника отдела кадров, переведен на должность исполняющего обязанности инспектора отдела кадров с понижением должностного оклада на 20% в связи с уклонением истца от исполнения своих должностных обязанностей, с приказом ознакомлен.

08.02.2012 г. издано дополнение к приказу от 19.01.2012 г., приказ от 19.01.2012 г. изложен в новой редакции, истец освобожден от занимаемой должности главного специалиста, по кадрам и переведен на должность специалиста по подбору кадров.

23.01.2012 г. Пирогову объявлен выговор за неисполнение им своих должностных обязанностей.

21.02.2012 г. Пирогову Ю.П. повторно объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей

22.02.2012 г. Пирогов уволен по ст. 81 п. 5 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании Акта проверки N 243 от 16.01.2012 г.

После увольнения Пирогову ответчиком направлялись уведомления необходимости представить трудовую книжку для внесения в неё записи и сдать ключи.

Решением заместителя начальника УФМС России по Московской области от 25.05.2012 г. отменено вынесенное в отношении главного специалиста по кадрам ООС "СЭП "Луч" Пирогова Ю.П. постановление от 16.01.2012 г. по результатам Акта проверки предприятия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока исковой давности, установил, что предусмотренный законом трехмесячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен.

Доводы истца о том, что он после обращения в Государственную инспекцию труда, после получения из инспекции ответа обратился к ответчику, от которого не получил ответа, затем ждал решения суда по заявлению ООО СЭП "Луч" об обжаловании действий государственного инспектора труда, судом правомерно признаны необоснованными.

Решение Наро-Фоминского городского суда от 13.08.2012 г. вступило в законную силу 02 октября 2012 г. В суд истец обратился 03 декабря 2012 года, то есть через два месяца после вступления решения суда в законную силу.

Как пояснил истец в судебном заседании первой инстанции, трудовая книжка всегда хранилась у него в папке. 22 февраля 2012 г. истец получил приказ, написал заявление о незаконности, забрал трудовую книжку и уехал. Ключи от сейфа у истца всегда были, сейчас, с его слов, лежат где-то дома.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе спустя более восьми месяцев после увольнения, спустя шесть месяцев после рассмотрения его обращения Государственной инспекцией труда. Обо всех нарушениях своих трудовых прав истец знал.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Также правомерно подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов как производные от требования о признании увольнения незаконным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: