Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-13943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу Барыкина Б.Н. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года о возврате ходатайства о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года,

по делу по иску Одинцовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, и муниципального образования "Сельское поселение Успенское Одинцовского муниципального района Московской области" к ОАО "Банк ВТБ", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, обязании исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка, исключении из площади земельного участка площади с. Иславское сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.09.2012 года оставлен без удовлетворения вышеуказанный иск Одинцовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, и муниципального образования "Сельское поселение Успенское Одинцовского муниципального района Московской области" к ОАО "Банк ВТБ", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17.12.2012 года Барыкину Б.Н. возвращена апелляционная жалоба, поступившая в суд 28.11.2012 года.

Барыкин Б.Н. подал в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 25 сентября 2012 года.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года ходатайство возвращено заявителю.

Заинтересованное лицо Барыкин Б.Н. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба

Из определения судьи от 18 декабря 2012 года усматривается, что суд в нарушение ст. 112 ГПК РФ, ходатайство Барыкина Б.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование не рассмотрел.

При таких обстоятельствах, вынесение судьей определения о возврате ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Исходя из смысла ст. 320 ГПК РФ, правом на апелляционное обжалование судебного решения обладает лицо, не привлеченное к участию в деле, лишь в случае, когда обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Из материалов дела усматривается, что решение Одинцовского городского суда от 25.09.2012 года вступило в законную силу.

Поскольку состоявшимся решением суда от 25.09.2012 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Барыкина Б.Н., судебная коллегия не находит оснований для восстановления заявителю процессуального срока на обжалование решения Одинцовского городского суда от 25.09.2012 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Отказать Барыкину Б.Н. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, и муниципального образования "Сельское поселение Успенское Одинцовского муниципального района Московской области" к ОАО "Банк ВТБ", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, обязании исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка, исключении из площади земельного участка площади с. Иславское сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области.

Председательствующий

Судьи

Судья: Орская Т.А. Дело N 33-13943/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.

судей Фетисовой Е.С., Резниковой В.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июля 2013 года частную жалобу Барыкина Б.Н. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года о возврате апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года

по делу по иску Одинцовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, и муниципального образования "Сельское поселение Успенское Одинцовского муниципального района Московской области" к ОАО "Банк ВТБ", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, обязании исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка, исключении из площади земельного участка площади с. Иславское сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.09.2012 года оставлен без удовлетворения вышеуказанный иск Одинцовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, и муниципального образования "Сельское поселение Успенское Одинцовского муниципального района Московской области" к ОАО "Банк ВТБ", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области.

28.11.2012 года в Одинцовский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба Барыкина Б.Н., в которой он просит вышеуказанное решение отменить.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года апелляционная жалоба возвращена.

Барыкин Б.Н. с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Пунктом 3 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Поскольку состоявшимся решением суда от 25.09.2012 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях Барыкина Б.Н., и данное решение не препятствует ему самостоятельно обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим иском, суд апелляционной инстанции считает правомерным возврат ему поданной апелляционной жалобы.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи