Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-5617/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Шевчук Т.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу Барковой Виктории Алексеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по делу по иску Барковой Виктории Алексеевны к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баркова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании неустойки в размере 400000 руб. по тем основаниям, что по Договора N 13-11 от 26.03.2010г ответчик обязан в течение 5 дней с момента подписания Договора подготовить и передать документы необходимые для регистрации права собственности на квартиру. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства, право собственности на квартиру у истца возникло в силу судебного решения, Баркова В.А. просила суд взыскать неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика с иском не согласился по тем основаниям, что указанный истцом договор вытекает из требования об оплате векселя. Между сторонами подписан Акт, согласно которого все обязательства выполнены в полном объеме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Барковой В.А. отказал.

С решением суда не согласилась Баркова В.А., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2010г между ООО "Дружба-Монолит" и Барковой В.А. подписан Договор N13-11. Данный Договор подписан в связи с предъявлением Барковой В.А. требования об оплате Простого векселя (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1 ООО "Дружба-Монолит" обязуется передать квартиру, принять вексель и в течение 5 дней с момента подписания договора подготовить и передать документы необходимые для регистрации права собственности на квартиру (л.д.7-8).

26.03.2010г квартира передана и согласно п.4 Стороны выполнили обязательства в полном объеме. Данный Акт составлен во исполнение Договора N 13-11 от 26.03.2010г.

Таким образом, Баркова В.А. подтвердила, что все обязательства ООО "Дружба- Монолит", предусмотренные Договором N13-11 выполнены.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истица не представила суду убедительных и достоверных доказательств, что по истечении срока, установлено п.2.1.3 Договора N13-11 она обращалась к ООО "Дружба-Монолит" и ей было отказано в выдаче "необходимых" документов.

Кроме того, неустойка согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" начисляется цена выполнения работы (оказания услуги) или ценой заказа. Из Договора N 13-11 не усматривается, что стороны определили цену услуги или заказа в части передачи "необходимых" документов.

Суд не согласился с расчетом, представленным истцами, а именно определением цены заказа (услуги) в размере 2452796 руб., поскольку это цена векселя, предъявляемого к оплате. Однако, как указано суд выше, обязательства, как по приему - передаче векселя, так и квартиры выполнены в полном объеме.

Суд нашел заявленные требования истца неправомерными, поскольку неустойка по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение обязательства. При рассмотрении указанного гражданского дела не установлено нарушение прав истцов. При этом суд принял во внимание те обстоятельства, что на момент разрешения спора дом построен, квартира передана истцу

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что статьей 6, часть 2, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени). Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Даная позиция нашла свое отражение в письме Верховного Суда РФ от 30 января 2013г. N 7-ВС-368/13.

Поскольку судом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешены требования Барковой В.А. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", действие которой не распространяется на возникшие правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания заявленной истицей неустойки.

Доводы апелляционной жалобы Барковой В.А. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, иному толкованию норм материального права, в связи с чем, такие доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковой Виктории Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи