Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10764/2013

Судебная коллегия но гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по Разогреевой Елены Владимировны к ФКУ "Войсковая часть 14258", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Разогрева Е.В. обратилась в суд с иском к ФКУ "Войсковая часть 14258", Министерству обороны Российской Федерации, в котором просит суд признать право собственности на квартиру в порядке приватизации по адресу: "данные изъяты"прекратить право собственности РФ на указанную квартиру.

В обоснование требований она сослались на то, что с 14.01.2010 г. между Разогревым А.С. и ФКУ "Войсковая часть 14258" был заключен договор социального найма жилого помещения N 377 на указанное жилое помещение с учетом членов семьи супруги - Разогреевой Е.В., сына супруги - Соколова В.Н. Жилой дом, в котором находится квартира, внесен в реестр федерального имущества и находится на балансе ФКУ "Войсковая часть 14258". Ранее она (Разогрева Е.В.) не принимала участие в приватизации жилья, в связи, с чем неоднократно обращалась с заявлениями о передаче ей квартиры в собственность, однако все ее обращения остаются без ответа. Полагала, что бездействия ответчиков по передаче фактически занимаемой квартиры по договору найма, находящейся в государственной собственности, препятствуют ей реализовать право на однократную приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержал.

Представитель ФКУ "Войсковая часть 14258" и Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились.

Третье лицо Разогреев А.С., просил иск удовлетворить.

Третье лицо Соколов В.Н. не явился, его интересы представляла Разогреева Е.В., которая пояснила, что не возражает против приватизации жилого помещения на имя Разогреевой Е.В., участвовать в приватизации не желает.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 14.01.2010 г. между Разогревым А.С. и ФКУ "Войсковая часть 14258" был заключен договор социального найма жилого помещения N 377, по которому истцу и членам его семьи супруги - Разогреевой Е.В., сына супруги - Соколова В.Н., предоставлено для проживания жилое помещение "данные изъяты"В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта и актом ввода в эксплуатацию от 27.11.2009г. приемочной комиссией, назначенной командиром войсковой части 14258, принят и введен в эксплуатацию жилой 10-ти этажный 120-ти квартирный дом "данные изъяты"(л.д. 51-53).

Квартира является федеральной собственностью РФ, находится в оперативном управлении ФКУ "Войсковая часть 14258", что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статьями 6,7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищных фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, и оформляется договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ранее Разогрева Е.В. в приватизации не участвовала, спорная квартира не относится к числу жилых помещений, приватизация которых запрещена законом.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора, поскольку истец не обращался в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, который через его территориальный орган- ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" должен дать согласие на приватизацию квартиры в соответствии с Приказами Министра Обороны РФ от 18.11.2010 года N1550 и от 03.11.2010 года N1455, являются несостоятельными. Указанными приказами МО РФ на Департамент жилищного обеспечения МО РФ возложены обязанности по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих, проходящих военную службу, в том числе по контракту в Вооруженных Силах РФ, вопросы приватизации жилых помещений к ведению ДЖО МО РФ не отнесены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключив договор социального найма спорного жилого помещения, ответчик нарушил порядок представления жилья, является несостоятельным, поскольку договор социального найма спорного жилого помещения N 377 от 14.01.2010 г., заключенный между Разогревым А.С. и ФКУ "Войсковая часть 14258", никем не оспаривался, недействительным не признан.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора является несостоятельным, поскольку дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта недвижимости, о правах на который заявлен спор.

Все иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной правовой оценке исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи