Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-13998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Красновой Н.В.,

судей - Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.

при секретаре - Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Кольцовой Т.А.

на решение Раменского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года по делу по иску Кольцовой Татьяны Алексеевны к ООО "Мособлжилстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Кольцовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Мособлжилстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 113 663,00 руб. и взыскании морального вреда 15 000,00 руб.

В обоснование иска указывала, что 28.10.2010 г. между ОАО Холдинговая Компания "ГВСУ Центр" и ООО "Мособлжилстрой" был заключен договор N 001/32 об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ОАО ХК "ГВСУ Центр" приняло долевое участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". 01.02.2011 г. между истцом и ОАО ХК "ГВСУ Центр" был заключен договор уступки прав требования N20-Островцы-32/111 от 01.02.2011 г. по договору N 001/32 об участии в долевом строительстве в части права требования объекта долевого строительства: квартиры условный номер 111 (п.1 договора уступки прав требования). Она как участник долевого строительства, выполнила все обязательства по договору, в том числе и финансовые обязательства, предусмотренные п.2 договора. Согласно п.2.2 договора N 001/32 об участии в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства установлен на 3-й квартал 2011 г. Однако несмотря на ее неоднократные просьбы передать ей квартиру по акту приема-передачи, до настоящего времени ООО "Мособлжилстрой" не исполнило своих обязательств по предоставлению ей пакета документов для регистрации ее права собственности на квартиру. При этом, 29.11.2011 г. ООО "Мособлжилстрой" в одностороннем порядке был подписан передаточный акт по договору N 001/32 от 28.10.2010 г. согласно которому ООО "Мособлжилстрой" передает ей квартиру по адресу: "данные изъяты". Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, ответчик обязан выплатить ей неустойку истцу наступивший в связи с этим моральный вред.

Представитель ООО "Мособлжилстрой" исковые требования не признал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кольцова Т.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 4, 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку условия договора долевого участия застройщиком соблюдены. Разрешение на ввод в эксплуатацию было получено в сентябре 2011 г. 29.09.2011 г. и 11.11.2011 г. ответчиком направлялись уведомления истцу о сдачи в эксплуатацию жилого дома и необходимости явиться для подписания передаточного акта квартиры (л.д.58-64). В связи с неявкой истца был составлен односторонний акт приема-передачи спорной квартиры истца 29.11.2011 г. (л.д.22).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд также правильно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из требований истицы о защите её права, предусмотренного ФЗ N 214 и в данном случае такое нарушение отсутствует. Следовательно, отсутствует и вина ответчика в причинении истице морального вреда.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Кольцовой Т.А. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: