Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-9058/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Батюшина Евгения Владимировича к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежных средств за просрочку обязательств по договору.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ""Стройтехинвест"- Коняева Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании неустойки в размере 800 ООО руб. за неисполнение обязательств по договору.

Свои требования мотивировал тем, что в нарушении условий договора N Один-7-7а - стар -121/63 от 19.06.2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчиком не передано жилое помещение в составе жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", тогда как истец выполнила свои обязательства, что подтверждается актом - передачи от 27.02.2008 года.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что в силу объективных причин обязательства по договору не выполнены, однако сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Стройтехинвест" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 ФЗ от 30.12.2004 года, за каждый день просрочки исполнения договора оплачивается пеня в размере 2\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

На основании ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков, исполнитель уплачивает потребителю неустойку, т.е. ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 12 февраля 2008 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.12.2007г. у ответчика возникла обязанность передать истцу квартиру в срок не позднее 2-ого квартала 2009 года.

Батюшин Е.В. выполнил все обязательства по оплате квартиры, что подтверждается актом приема-передачи и пятью платежными поручениями.

ООО "Стройтехинвест" в свою очередь не выполнило взятые на себя обязательства, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Просрочка исполнения обязательства, по расчету истца - 569 дней и составляет сумму по цене иска - 1693222 рублей 05 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора, ответчик обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд, применив ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд счел необходимым удовлетворить исковые требования истца, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 рублей.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи