Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14574/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л. С., Шишкина И. В.,

при секретаре Андёнок Я. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Л. П.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года

по делу по иску Беловой Людмилы Петровны к ООО "Мостор7" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истицы,

УСТАНОВИЛА:

Белова JI.II. обратилась в суд с иском к ООО "Мостор7" о взыскании заработной платы за период с 01.04.2012г. по 28.09.2012г. в сумме 139689 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумму 9000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 13493 руб. 53 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, указав, что истец была уволена 28.09.2012 г., а обратилась в суд с иском только 18.02.2013г., по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Решением Сергиево-Посадского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в иске по основаниям пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела усматривается, что в последний день работы истцу не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Прекращение трудовых отношений между сторонами имело место с соблюдением требований ст. 84.1 ТК РФ- истец была ознакомлена с приказом об увольнении и в последний день работы ей была выдана трудовая книжка.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику.

С учетом системного толкования приведенных норм трудового законодательства, срок обращения истца в суд с требованием о взыскании заработной платы и компенсации должен исчислять со следующего дня после даты прекращения между сторонами трудовых отношений, т.е. с 29.09.2012 г. (ст. 14 ТК РФ).

Согласно материалам дела исковое заявление подано 18.02.2012 г. (л.д. 2).

Суд обоснованно указал в решении на ошибочность доводов представителя истца о том, что срок следует исчислять с учетом факта обращения истца 04.10.2012 г. к ответчику с заявлением о выплате задолженности.

Указанным обстоятельством, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с настоящим иском не приостанавливается и не исчисляется вновь.

Кроме того, с учетом даты обращения истца к ответчику с заявлением, Беловой Л.П. также пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, т.к. трехмесячный срок истек 4 января 2013 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, явившихся причиной пропуска истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи