Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-2509/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрейдИнвестГрупп" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску ФИО7к ООО "ТрейдИнвестГрупп" о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения представителей ООО "ТрейдИнвестГрупп" ФИО4и ФИО5, ФИО7, его представителя ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7обратился в суд с иском к ООО "Трейдинвестгрупп" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 19, расположенную на шестнадцатом этаже 16-этажного 2-х секционного жилого дома по адресу: "данные изъяты", а также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в двойном размере в сумме 300000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что 22.07.2011 он заключил с НО "Фонд жилищная социальная ипотека" договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, то есть оплатил стоимость квартиры. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал. В связи с чем, размер неустойки составляет 3000386 руб. При этом, период просрочки составил 196 дней: с 01.03.2012 (окончание срока передачи квартиры по договору) по 12.09.2012 (дата подачи иска в суд).

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части рассчитанного истцом размера неустойки. Считают, что период неустойки составляет 66 дней: с 01.03.2012 по 05.05.2012. кроме того, применение неустойки в двойном размере является незаконным, так как не предусмотрено договором. Акт приема передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан 05.05.2012, в связи с чем, размер неустойки должен составлять 50512,17 руб. Также просили отказать в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда за отсутствием доказательств его причинения.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на спорную квартиру, в его пользу с ответчика взыскана неустойка в размере 300000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТрейдИнвестГрупп" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 128, 130, 131, 218, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, положениями ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и, принимая во внимание неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче спорной квартиры истцу при полном выполнении последним своих, пришел к обоснованному выводу о признании за ФИО7права собственности на спорный объект недвижимости.

В указанной связи, а также с учетом правомерно установленного судом отказа ответчика от проведения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия в силу требований ст. 79 ГПК РФ, соглашается с выводом суда о том, что период заявленной истцом неустойки составляет 196 дней, а не 66, как указывал ответчик со ссылкой на акт приема-передачи спорной квартиры истцу от 05.05.2012, поскольку доказательств, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, о том, что истец подписал данный акт, тем самым принял квартиру с 5.05.2012, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, правомерным и соответствующим положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требованиям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" является вывод суда о взыскании заявленного истцом двойного размера неустойки, так как таковая предусмотрена законом, в связи с чем, указание в договоре иного размера неустойки правового значения не имеет.

При этом, оснований для снижения неустойки, в силу требований ст. 333 ГК РФ, у суда также не имелось.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. произведено судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрейдИнвестГрупп", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи