Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-14657/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

Судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу Вишницкого Е.Э. на решение Видновского городского суда от 28 марта 2013 года по делу по иску Вишницкого Евгения Эдуардовича к ООО "Вероника Импекс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения представителей истца и ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Вишницкий Е.Э. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 493 637 рублей 59 копеек, из которых неполученный заработок в размере 461 040 рублей 90 копеек, 21 890 рублей 68 копеек - недополученные отпускные, 10 706 рублей сумма, незаконно удержанная из зарплаты истца за ремонт печки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что работал он в ООО "Вероника Импекс" с 15.09.2010 года в должности водителя-экспедитора. С 24.10.2011 года он был отправлен в вынужденный отпуск на 14 дней. 30.10.2011 года истцу позвонил подменный водитель и сообщил о передаче закрепленного за истцом автомобиля "Скания" другому водителю. Когда 30.10.2011 года истец прибыл на работу, то новый начальник колонны предложил истцу уволиться по собственному желанию. Истец отказался от написания такого заявления и написал заявление об отпуске на 7 дней. 10.11.2011 года, после выхода из отпуска на работу, он в очередной раз отказался написать заявление об увольнении, после чего начальник отстранил его от работы по устному распоряжению. Также истцу не был предоставлен автомобиль для работы. Считает, что с ноября 2011 года по май 2012 года он находился без работы по вине работодателя, его не увольняли, но и до работы не допускали. Кроме того, указал, что при расчете сумма компенсации за отпуск ответчиком была занижена. В связи с незаконными действиями ответчика испытывал нравственные страдания, в связи с чем, настаивал на взыскании морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска и указал, что истца от работы никто не отстранял, он должен был выйти на работу 10.11.2011года, но к работе не приступил, путевой лист не получил. В адрес истца направлялось уведомление с предложением дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. На заявлении истца от 21.11.2011 года имеется отметка руководителя Кирнова Ю.Н. с предложением выхода на работу. Указал, что расчет истца в части начисления денежных сумм за ежегодный отпуск является неверным. Поскольку истец не работал, заработная плата ему не начислялась. Также полагал, что требование истца в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Вероника Импэкс" является необоснованным, так как истцу неоднократно предлагалось выйти на работу и трудовые отношения с ним не прекращались. Между тем, указал, что ООО "Вероника Импэкс" готово компенсировать Вишницкому Е.Э. сумму в размере 10 706 рублей, удержанную с него в счет ремонта оборудования автомобиля. Кроме того, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно с ООО Вероника Импекс" в пользу Вишницкого Е.Э. были взысканы удержанные из заработка денежные средства в размере 10706 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Вишницкий Е.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в размере 461040 рублей 90 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21890 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что истец с 10.11.2011 года не выполнял трудовые обязанности, при этом факт невыполнения им трудовых обязанностей по вине работодателя своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 234 Трудового договора РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено судом первой инстанции, Вишницкий Е.Э. с 15.09.2010 года состоит в трудовых отношениях с ООО Вероника Импекс" в должности водителя-экспедитора. С 10.11.2011 года истец трудовые обязанности не исполняет.

Доводы истца о том, что ему не был предоставлен автомобиль, ранее закрепленный за ним, а был предоставлен неисправный автомобиль, что препятствовало выполнению работы обусловленной трудовым договором, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

При этом, из материалов дела усматривается, что официальное закрепление автомашин за конкретными водителями на предприятии ответчика отсутствует. Факт предоставления автомашины истцу 10.11.2011 года не отрицал и сам истец и его представители. Доказательств того, что автомашина, предоставленная истцу 10.11.2011 года, была неисправна, истец суду не представил. Предоставление иной автомашины на размер заработка не влияло, так как его размер зависел от километража. Ответственность за техническое состояние автомашин несет выпускающий механик, никаких письменных обращений по поводу наличия каких-либо неисправностей, препятствующих работе, от истца не поступало.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Ткаченко Г.В. и Приказчиковой О.Е., поскольку они не отвечают правилам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая, что истец в период с 10.11.2011 года по 10.11.2012 года без уважительных причин не выполнял свои трудовые обязанности, то оснований для выплаты ему заработной платы за указанный период и компенсации за отпуск у работодателя не имелось.

Поскольку действиями ответчика права ответчика нарушены не были, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, является правильным.

Между тем, судебная коллегия не может согласить с выводом суда в части необходимости применения к требованиям истца положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, данное суждение суда подлежит исключению из мотивировочной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда от 28 марта 2013 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в размере 461040 рублей 90 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21890 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишницкого Е.Э. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске Вишницким Е.Э. при обращении с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Председательствующий

Судьи