Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Фабер-Авто" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по делу по иску ООО "Фабер-Авто" к Хатнюку Р.Ф,о взыскании денежных средств, возмещении вреда, причиненного деловой репутации и передачи документов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя ООО "Фабер-Авто" Родиновой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фабер-Авто" обратилось в суд с иском к Хатнюку Р.Ф о взыскании денежных средств, возмещении вреда, причиненного деловой репутации и передаче документов.

В обоснование иска истец указал, что 15.11.2010г. между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого приказом от 19.11.2010г. ответчик был принят на должность водителя-экспедитора с полной материальной ответственностью. В период трудовых отношений ответчику были перечислены подотчетные денежные средства: 18.12.2010 года в размере 23 000 рублей; а 11.01.2011 года - 30 000 рублей, для выполнения рейса по заявке с 12.01.2011г. по 16.01.2011г. По окончании рейса ответчик за полученные денежные средства не отчитался. В период 17.01.2011г., 18.01.2011 посредством электронной почты ответчик подал истцу заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 18.01.2011г. с последующим увольнением с 31.01.2011г. По окончании отпуска ответчик к исполнению своих обязанностей не приступил, явился на работу 25.04.2011года, не представил документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте и отчет о расходовании подотчетных денежных средств. 28.04.2011года трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, впоследствии решением Наро-Фоминского городского суда от 10.11.2011 года изменена формулировка причины увольнения на увольнение по собственному желанию. Истец просит взыскать с ответчика подотчетные денежные средства в размере 53 000 рублей, обязать возвратить переданные ему документы и взыскать за причиненный деловой репутации истца вред в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Фабер-Авто" заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, заявил о применении срока исковой давности и в иске просил отказать.

Представитель третьего лица - межрайонной ИФНС N17 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года в иске отказано в связи с пропуском истцом установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе ООО "Фабер-Авто" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Материалами дела подтверждается, что Хатнюк Р.Ф. с 19.11.2010 года был принят на должность водителя - экспедитора на неопределенный срок (л.д. 7-9) с полной материальной ответственностью, что подтверждается его должностной инструкцией(л.д. 10-12). 18.12.2010 года ответчику были перечислены подотчетные денежные средства: в размере 23 000 рублей; а 11.01.2011 года - 30 000 рублей(л.д.15-17).

28.04.2011 года трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Решением Наро-Фоминского городского суда от 10.11.2011 года изменена формулировка причины увольнения Хатнюк Р.Ф. на увольнение по собственному желанию(л.д.102-103).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что причиненный истцу ущерб был обнаружен ООО "Фабер-Авто" 31.01.2011 года, что подтверждается докладными записками бухгалтера и зам.ген.директора, в которым указано о том, что ответчик не явился на работу и не представил отчет за выданные деньги(л.д.76-77). Указанное обстоятельство подтверждается и объяснениями представителя ответчика в судебном заседании(л.д.44).

Кроме того, суд обоснованно указал, что о возникшем ущербе истцу было известно в октябре 2011 года, поскольку он обращался в Наро-Фоминский городской суд со встречным иском о взыскании с Хатнюк Р.Ф. полученных под отчет денежных средств, что подтверждается определением Наро-Фоминского городского суда от 18.10.2011 года, которым ООО "Фабер-Авто" отказано в принятии встречного искового заявления(л.д.105).

При таких обстоятельствах, вывод суда о начале течения срока исковой давности с 18.10.2011 года является правильным, основанным на материалах дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку настоящий иск предъявлен 11.12.2012 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд законным и обоснованным.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд надлежит исчислять с момента проведения инвентаризации, т.е. с 15.12.2011 года, когда было документально оформлено выявление недостачи в 23000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными. Акт инвентаризации, составленный после увольнения ответчика, не может быть приняты во внимание, поскольку ответчик на момент его составления в трудовых отношениях с истцом не состоял. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 2.13 должностной инструкции водителя-экспедитора за подотчетные денежные средства ответчик должен был отчитаться в бухгалтерии предприятия не позднее последнего числа месяца получения денежных средств(л.д.67), т.е. до 31.12.2010 года за денежные средства в размере 23 000 рублей и до 31.01.2011 года - за 30 000 рублей. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что до декабря 2011 года предприятию не было известно о том, что указанные деньги ответчиком не возвращены и не представлен отчет, несостоятельны.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). Судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 31.01.2011 года, поскольку установленная в должностной инструкции обязанность по представлению отчета до последнего числа месяца возложена не только на работника. Работодатель со своей стороны также обязан контролировать установленные в должностной инструкции сроки представления отчетов за выданные материально-ответственным лицам суммы, а поэтому о непредставлении ответчиком отчета за 53000 рублей ответчик должен был узнать не позднее 31.01.2011 года.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о применении установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой данности в три года, поскольку для требований работодателя о возмещении причиненного работником ущерба частью 2 ст. 392 ТК РФ установлен специальный срок для обращения в суд, доводы истца в этой части основаны на неправильном толковании норм гражданского и трудового законодательства.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фабер-Авто" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи