Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2013 г. по делу N 33-14002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2013 года частную жалобу председателя общественного сельского совета села Иславское сельского поселения Успенское Барыкина Б.Н.на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.09.2012 оставлен без удовлетворения иск Одинцовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, и муниципального образования "Сельское поселение Успенское Одинцовского муниципального района Московской области" к ОАО "Банк ВТБ", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, обязании исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о государственном кадастровом учете земельного участка, исключении из площади земельного участка площади с.Иславское сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области и площади береговой полосы реки Москва.

28.11.2012 в Одинцовский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба председателя общественного сельского совета села Иславское сельского поселения Успенское Барыкина Б.Н., в которой он просил вышеуказанное решение отменить, ссылаясь на то, что указанным решением нарушены его права.

11.12.2012 в Одинцовский городской суд Московской области поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением судьи от 17.12.2012 апелляционная жалоба была возвращена.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя на решение суда от 25.09.2012, судья, ссылаясь на ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что к субъектам, обладающим правом подачи апелляционной жалобы, заявитель не относится, поскольку стороной по делу не является. Кроме того, решение вступило в законную силу, в поступившей в суд апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

С суждением суда не представляется возможным согласиться, поскольку оно не основано на законе, противоречит материалам дела.

Согласно ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Барыкин Б.Н., подавая жалобу, ссылался на то, что указанным решением нарушены его права.

Между тем, суд, вынося определение о возврате апелляционной жалобы, и указывая на то, что заявитель стороной по делу не является, не проверил с учетом ст. 320 (части 3) ГПК РФ разрешен ли судом при вынесении решения вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается, в частности, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Указание суда на то, что отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не соответствует материалам дела

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2012 года, то есть до вынесения определения о возврате апелляционной жалобы, заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, судье следовало разрешить вопрос и о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобе подлежит отмене, а дело возвращению в суд для разрешения вопроса со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года отменить, дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи