Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2013 г. по делу N 33-12727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2013 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский завод "Электропривод" на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу по иску ОАО "Московский завод "Электропривод" к Мишуре Александру Станиславовичу о возмещении убытков, причиненных виновными действиями генерального директора, взыскании неустойки, индексации, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя ОАО "Московский завод "Электропривод" Бубновой И.В,, представителя ответчика Горюнова Д.С., третьего лица Жихарева О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Московский завод "Электропривод" (далее ОАО "МоЗЭ") обратился в суд с иском к Мишуре А.С., которым просил взыскать с ответчика в счет убытков, причиненных виновными действиями генерального директора, проценты по договорам займа, начисленные решением Измайловского районного суда г. Москвы за период с 01.10.2009 г. по 12.04.2010 г. в размере 427 863 руб., неустойку по договорам займа, начисленную решением Измайловского районного суда г. Москвы за период с 01.10.2009 г. по 12.04.2010 г. в размере 529090 руб., индексацию взысканных судом денежных средств, начисленную решением Измайловского районного суда г. Москвы за период с 01.10.2009 г. по 12.04.2010 г. в размере 125543 руб., а всего 1082497,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13612,48 руб.

В судебном заседании Мишура А.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Жихарев О.В. возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.06.2012 г. исковые требования ОАО "МоЗЭ" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО "МоЗЭ" ставится вопрос об отмене обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 199,200 ГК РФ, и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что распоряжением Федерального Агентства по управлению имуществом Минэкономразвития РФ от 28.12.2006 г. Мишура А.С. был избран на должность генерального директора ОАО "МоЗЭ". 24.03.2009 г., 21.04.2009 г., 25.05.2009 г. между ОАО "МоЗЭ" в лице гендиректора Мишуры А.С. и гр. Жихаревым О.В. были заключены договоры займа, по условиям которых обществу были предоставлены денежные средства на общую сумму 3200000 руб. 22.06.2009 г. между ОАО "МоЗЭ" и гр. Ходыревым А.В. был заключен договор займа о предоставлении займа в размере 500000 руб. 12.10.2009 г. Мишура А.С. как гендиректор заключил с гр. Оганесян А.С. договор займа в размере 600000 руб. Условиями указанных договоров предусматривалась выплата годовых процентов, неустойка.

Обязательства перед Оганесяном А.С. и Ходыревым А.В. обществом были исполнены.

В связи с неисполнением ОАО "МоЗЭ" обязательств по договорам займа Жихарев О.В. обратился в суд о взыскании с ОАО "МоЗЭ" денежных средств в сумме 3200000 руб., а также процентов в размере 33810 руб. и неустойки в размере 890540 руб. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.10. 2009 г. иск Жихарева О.В. удовлетворен в полном объеме. Решение вступило в законную силу 02.11.2009 г. Решением единственного акционера ОАО "МоЗЭ" от 02.04.2010 г. полномочия генерального директора Мишуры А.С. были досрочно прекращены и приказом от 09.04.2010 г. с 12.04.2010 г. он был уволен на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

07.04.2011 г. платежными поручениями N 460 и N 461 ОАО "МоЗЭ" исполнило решение Измайловского районного суда г. Москвы и возвратило заемные денежные средства.

В связи с несвоевременным исполнением решения Измайловского районного суда г. Москвы от 01.09.2011 г., с ОАО "МоЗЭ" в пользу Жихарева О.В. были взысканы проценты за период с 01.10.2009 г. по 06.04.2011 г. по трем договорам займа в общей сумму 2 719629,22 руб ... 08.06.2011 г. определением Измайловского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 14.11.2011 г., в пользу Жихарева О.В. взыскана индексация денежных сумм по решению суда от 22.10.2009 г.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом, что судебные постановления были исполнены обществом путем перечисления денежных на депозит нотариуса 24.02.2012 г., то последним днем для обращения истца с иском в суд по правилам ст. 392 ТК РФ следует считать 24.02.2013 г.

В суд с иском истец обратился 26.03.2012 г., т.е. в пределах установленного законом срока.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что суд пришел к незаконному выводу об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного си.392 ТК РФ без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным применить п. 38 указанного Постановления, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июня 2012 года отменить. Дело направить в суд перовой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи