Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И. и Наумова А.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2013 года частную жалобу ДНК "Моспроектовец" на определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда от 31 мая 2011 года удовлетворен иск Глазневой Т.П. к ДПК "Моспроектовец" о признании права собственности на земельный участок. За истцом признало право собственности на земельный участок N136 площадью 939 кв.м по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Моспроектовец, ДПК "Моспроектовец", с границами по плану, выполненному ООО "Глобус.Геодезия".

Членом ДПК "Моспроектовец" Бондарь Н.А. 13 ноября 2012г. подано в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда от 31 мая 2011 года.

В обоснование поданного заявления Бондарь Н.А. указывает, что о принятом 31.05.2011 года решении суда он узнал лишь 08 сентября 2012г. при проведении отчетно-выборного собрания членов ДПК "Моспроектовец". О рассмотрении судом спора о праве Глазневой Т.П. на земельный участок из числа земель общего пользования ни кто из членов ДПК "Моспроектовец" в известность поставлен не был. Заявитель, считает, что передача в собственность истца части земель, являющейся совместной собственностью членов ДПК совершена с нарушением действующего законодательства и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд лишил заявителя и других членов ДПК "Моспроектовец" прав на часть земель общего пользования, в силу закона являющихся совместной собственностью членов ДПК "Моспроектовец". Одновременно с данным заявлением заявителем подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Вавилов Б.М. заявление поддержал.

Представитель ДПК "Моспроектовец" по доверенности Сторожук Я.А. заявление Бондарь Н.А. поддержал, подтвердил, что заявитель является членом ДПК и имеет в собственности земельный участок на территории ДПК.

Глазнева Т.И., представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявления Бондарь Н.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказано.

В частной жалобе представитель ДПК "Моспроектовец" просит определение суда отменить, поскольку считает, что оно является необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положений ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, Бондарь Н.А. является членом ДПК "Моспроектовец" и он не принимал участия в рассмотрении гражданского дела по иску Глазневой Т.П. к ДПК "Моспроектовец" о признании права собственности на земельный участок.

Разрешая данное заявление по существу, суд исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При рассмотрения гражданского дела по иску Глазневой Т.И. ответчиком по делу являлся ДПК "Моспроектовец". Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и представляя интересы дачно-строительного кооператива, он фактически представлял интересы каждого его члена, в том числе и Бондарь Н.А. Против заявленных истцом требований, возражений со стороны ответчика не поступило.

Постановленное судом 31.05.2011 года решение не имеет преюдициального значения для заявителя, в связи с чем при нарушении его прав состоявшимся решением суда, он не лишен возможности и права на обращение в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства, которые в соответствии с положениями ст.334 ГПК РФ влекут отмену вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года оставить - без изменения, частную жалобу ДПК "Моспроектовец" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи